Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Васильева В.А., на постановление № 18810042180001856474 по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 года, которым Васильева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042180001856474 по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 года Васильева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно 12.11.2019 года в 09 часов 31 минуты, Васильева В.А., находясь по адресу: г. Кемерово, пр.Ленина, 92, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем ВАЗ 210430 г/н ###, водитель Ефременко Д.В. движущемуся со встречного направления прямо.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильева В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810042180001856474 по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Рябовым А.М. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в рамках дела были проведены автотехническая и трассологическая экспертизы, которые установили превышение скорости автомобиля ВАЗ 210430, г/н К 930 СА 42. Поскольку средняя скорость удара на скорости 43 км/ч равна скорости автомобиля 70 км/ч. Она просила дознавателя запросить пояснение эксперта по этому вопросу, но объяснения запрошены не были.

Трассологическая экспертиза также показала превышение скорости водителем автомобиля ВАЗ 210430, г/н ###. Поскольку трассологическая экспертиза содержит противоречащие друг другу заключения, ответ на воп.№2, противоречит ответу на воп. № 3, основания для повторной экспертизы регламентируется ст. 87 ГПК РФ. Повторная экспертиза также назначена не была.

Считает, что должностным лицом вынесено постановление № 18810042180001856474 по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 года, которым Васильева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей неправомерно, поскольку вывод о ее виновности в нарушении правил проезда перекрестка сделан без пояснения экспертизы и повторном ее назначении.

Полагает, что водитель ВАЗ явно нарушил п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», поскольку водитель ВАЗ 210430, выехал с неположенной полосы, нарушая предписание знаков 5.15.1 и 5.15.2 действие знаков установленных перед перекрестком, распространяются на весь перекресток, если другие знаки не дают иных указаний.

Поясняет, что автомобиль заблаговременно принял 3 полосу для движения, которая ведет прямо и налево, не дожидаясь очереди проезда отклонившись от знака предписания «Проезда перекрестка» совершил нарушение ПДД, что в следствие повлекло столкновению автомобилей.

Также указывает на нарушения требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства причинно-следственной связи, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

Полагает, что выводы о ее виновности в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам. Указывая, что водитель Ефременко Д.В., движущийся с явным превышением скорости, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения боковой интервал, создал своими действиями и манерой вождения аварийную ситуацию.

Инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Рябов А.М., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора.

В судебном заседании заявитель Васильева В.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на её удовлетворении.

Заинтересованное лицо Ефременко Д.В. возражал в удовлетворении жалобы, просил оставить постановление инспектора без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 18810042180001856474 по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 года Васильева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 42 АР 179847 от 10.01.2020 года, 12.11.2019 года в 09 часов 31 минуты, Васильева В.А., находясь по адресу: ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем ВАЗ 210430 г/н ###, движущемуся со встречного направления прямо.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Васильева В.А. высказала несогласие с результатами, о чем указала в данном протоколе.

Согласно рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД России УМВД по г. Кемерово Нусс А.В. 12.11.2019 года в 09 часов 31 минута по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 92, на перекрестке Ленина-Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, а именно водитель Васильева В.А. управляя автомобилем MITSUBISHI LANSER г/н ### при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу движущемуся на встречном направлении, что явилось причиной столкновения с автомобилем ВАЗ 21043 г/н ### водитель Ефременко Д.В. Водитель Васильева В.А. нарушила п. 13.4 ПДД и повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и произвела столкновение, в связи, с чем в отношении Васильевой В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФобАП.

В соответствии со ч.2 ст.12.13 КРФобАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина Васильевой В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснением Васильевой В.А., объяснением Ефременко Д.В., схемой места совершения административного правонарушения, актами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, экспертным заключением №Э6-157 от 06.12.2019, экспертным заключением №Э2-834 от 18.12.2019, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2020 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Заключение эксперта №Э6-157 от 06.12.2019 года и №Э2-834 от 18.12.2019 года сомнений не вызывает, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми друг другу, они даны квалифицированными специалистами государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющими специальные познания в данной области, не заинтересованные в исходе дела. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах автотехнической и трассологической экспертизы судом не установлено. В заключениях экспертов, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КРФобАП указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Васильевой В.А. данного пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан. Нарушение ей требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Постановление об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям, предусмотренным КРФоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при расследовании по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой В.А. допущено старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Рябовым А.М. не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810042180001856474 по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 года, внесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Рябовым А.М. о признании Васильевой В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.М. Наумова