Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» А.А.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К.М.С. о привлечении ООО «Полигон ТБО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, расположенного по АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДАТА главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К.М.С. ООО «Полигон ТБО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 68000 руб.

С указанным постановлением не согласился защитник ООО «Полигон ТБО» А.А.И.., подала жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по делу ДАТА государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в отношении ООО «Полигон ТБО» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (такая статья указана в жалобе), в то время как согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, утвержденному приказом Роструда от ДАТА№, государственные инспекторы труда полномочиями составлять в отношении юридических лиц протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27, чч. 1-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не наделены. Такими полномочиями наделены только лица, указанные в пункте 2 данного приказа. Указанное обстоятельство влечет недопустимость протокола как доказательства, и как следствие, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ООО «Полигон ТБО» было дважды привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в отношении общества вынесено как постановление о назначении административного наказания № от ДАТА, так и постановления № от ДАТА, № от ДАТА и № от ДАТА Таким образом, обществу неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (так в жалобе). В то время как обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия), о чем указано в Постановлении Верховного Суда РФ от ДАТА№.

Также заявитель жалобы просит учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, отсутствие существенных отрицательных последствий, принятие мер для выполнения установленной Законом обязанности.

Защитник ООО «Полигон ТБО» А.А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области И.И.С. с доводами жалобы не согласился, указав, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки П.Э.В. и другие не прошли обучение, а фактически прошли его только ДАТА При этом работодатель должен обеспечить прохождение работником обучения по охране труда не позднее 1 месяца с момента приема на работу, вводный инструктаж проводится при приеме на работу, первичный инструктаж – до момента фактического допуска к работе. Факт приема на работу лиц устанавливался как из трудовых договоров, журналов движения трудовых книжек, так и из табелей учета рабочего времени. Так, Т..А.А допущен к работе ДАТА по должности сортировщика, Г.Х.М. – ДАТА по должности сортировщика, ВСВ – ДАТА по должности сортировщика, М.А.А. – ДАТА по должности начальника смены, Ф.Э.Н. – ДАТА (в трудовом договоре от ДАТА указана дата начала работы – ДАТА), Ч.Д.А. – ДАТА по должности водитель (по трудовому договору от ДАТА), Б.Н.Н. – ДАТА по должности сортировщик линии согласно табелю учета рабочего времени.

Кроме того, не согласился с доводами защитника в жалобе о том, что суду следует учесть отсутствие каких-либо негативных последствий правонарушения, поскольку административным регламентом Федеральной службы по труду и занятости (п. 91), утвержденным приказом от ДАТА№, непроведение инструктажа по охране труда не является малозначительным правонарушением.

В части полномочий по составлению протокола по делу об административном правонарушении указал, что в силу пункта 2 Перечня должностных лиц от ДАТА№ главные государственные инспекторы труда наделены правом на составление протоколов по ст. 5.27.1 КоАП РФ, которую должность он (И.И.С.) и занимает в Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Также сослался на ошибочность доводов жалобы в части двойного привлечения ООО «Полигон ТБО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку

- постановление № от ДАТА вынесено по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, описка в постановлении в части номера статьи (с ч. 1 ст. 5.27.1 на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ) исправлена определением государственного инспектора труда от ДАТА;

- постановление № от ДАТА вынесено по материалам расследования несчастного случая с водителем бульдозера Н.Х.С. (акт Ф4), произошедшего ДАТА, а не по результатам внеплановой выездной проверки;

- производство по жалобе ООО «Полигон ТБО» на постановление № было прекращено определением судьи Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА в связи с отзывом жалобы законным представителем ООО «Полигон ТБО». При этом в определении судьи Центрального районного суда АДРЕС ошибочно указан № постановления № вместо №, правильный его № - № - указан в сопроводительном письме Центрального районного суда АДРЕС. Постановления № не выносилось, а постановление № вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДАТА по материалам расследования несчастного случая.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе обозрев подлинные материалы проверки, а также дополнительные представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Ж.И.В. от ДАТА в отношении ООО «Полигон ТБО» была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, исполнение работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда в связи с произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом с работником Н.Х.С.

Согласно акту проверки от ДАТА№, в ее ходе был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе:

а) нарушение требований части 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДАТА№ «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее по тексту - Приказ 290н), требований Приказа Минтруда России от ДАТА№Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением": водитель погрузчика С.Е.Н. средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами в полном объеме не обеспечен, равно как и машинист бульдозера Ш.Р.Р., слесарь-ремонтник Ч.А..А;

б) нарушение требований ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ в виде допуска к исполнению трудовых обязанностей указанных работников, не обеспеченных СИЗ;

в) нарушение требований п. 14 Приказа № - личные карточки выдачи СИЗ содержат ссылку на пункты типовых правил, которые не соответствуют должностям работников;

г) нарушение требований п. 9 Приказа 290н - работодатель не обеспечил информирование работников о полагающихся им СИЗ, не ознакомил с правилами предоставления СИЗ, а также с соответствующими профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

а) нарушение требований ст. 212, 219, 221 Трудового кодекса РФ, п. 5 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДАТА№н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее по тексту - Приказ 290н), нарушение требований Приказа Минтруда России от ДАТА№ "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением": водитель погрузчика Ч.А.А. в соответствии с установленными нормами СИЗ в полном объеме не обеспечен, равно как и машинист бульдозера Ю.Р.И., слесарь-ремонтник М.М.В.;

в) нарушение требований ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ в виде допуска к исполнению трудовых обязанностей указанных работников, не обеспеченных СИЗ;

а) нарушение требований ст. 99 ТК РФ – привлечение к сверхурочной работе женщин Т.А.С., В.Е.П., З.И.Г., К.О.Н., М.Е.В. без их письменного согласия;

б) нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ – в трудовых договорах с машинистом бульдозера П.Э.В., электрогазосварщиком К.С.М. не указаны условия труда на рабочих местах, а также предоставляемые работникам гарантии и компенсации;

а) нарушение положений ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДАТА№ (далее по тексту - Порядок обучения): при приеме на работу Ч.Д.А. (ДАТА.) вводный инструктаж с ним не проведен, равно как и при приеме на работу М.А.А., Ф.Э.Н., ВСВ, Г.Х.М., Т..А.А

б) нарушение положений ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.4. Порядка обучения: первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы проводится не со всеми работниками, в частности первичный инструктаж с работниками Б.Н.Н., Ф.Э.Н., и т.д. на момент проверки не проведен;

а) нарушение требований ст. 213 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДАТА№ «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» работники ООО «Полигон ТБО» (машинисты бульдозера К.А.П., Т.В.В., Т.В.С., Х..ГГ., К.Ж.Ж., Ю.В.Ш., Ю.В.Ш., Ю.Р.И., П.Э.В., А.Э.М., П.С.Е., Ш.Р.Р., Н.Р.М., Ш.Р.Р., И.Н.К., электрогазосварщик К.С.М.) не проходили обязательное психиатрическое обследование.

При этом по нарушениям,

- изложенным в пункте 1 в отношении ООО «Полигон ТБО» составлен протокол об административном правонарушении № от ДАТА и вынесено постановление № от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (обжалуется в рамках дела №);

- изложенным в пункте 2 в отношении ООО «Полигон ТБО» составлен протокол об административном правонарушении № от ДАТА и вынесено постановление № от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (обжалуется в рамках дела 12-118/2020);

- изложенным в пункте 3 в отношении ООО «Полигон ТБО» составлен протокол об административном правонарушении № от ДАТА и вынесено постановление № от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (обжалуется в рамках дела 12-115/2020);

- изложенным в пункте 4 в отношении ООО «Полигон ТБО» составлен протокол об административном правонарушении № от ДАТА и вынесено постановление № от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (обжалуемое по настоящему делу);

- изложенным в пункте 5 в отношении ООО «Полигон ТБО» составлен протокол об административном правонарушении № от ДАТА и вынесено постановление № от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (обжаловалось по делу №).

Проверяя законность постановления № от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заключается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50000 руб. до 80000 руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заключается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 110000 руб. до 130000 руб.

Обязанность работодателя по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний охраны труда, предусмотрена ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Статья 225 Трудового кодекса РФ «Обучение в области охраны труда», предусматривает, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДАТА№ утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок).

В силу пункта 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно пункту 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

В силу п. 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Пунктом 8.7 ГОСТ 12.0.004-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» предусмотрено, что первичный инструктаж на рабочем месте проводят до начала самостоятельной работы инструктируемых лиц.

Таким образом, действия ООО «Полигон ТБО» как работодателя, не проведшего вводный и первичный инструктаж работников, а также не проводившего в течение месяца после приема на работу обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда у лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, и допустившего таких до исполнения трудовых обязанностей, подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом заслуживают внимания доводы защитника в жалобе о двойном привлечении к административной ответственности ООО «Полигон ТБО» за одинаковые правонарушения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что совершенные обществом деяния, обозначенные в протоколах № и № не образуют состава двух административных правонарушений.

Более того, допущенные обществом нарушения выявлены по материалам одной внеплановой выездной проверки и касаются обстоятельств, прямо поименованных в ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Помимо прочего, проверка проведена одна, протоколы № и № и постановления № от ДАТА и № от ДАТА вынесены в один день – ДАТА и ДАТА, соответственно.

С учетом изложенного, следует признать, что обществу неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений по событиям, изложенным в протоколах № и №, по которым вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 5.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответственно.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДАТА подлежит отмене.

Доводы защитника в жалобе о двойном привлечении к административной ответственности ООО «Полигон ТБО» со ссылкой на вынесенные в отношении Общества постановления № от ДАТА и № № отклоняются как несостоятельные.

В данном случае с учетом содержания представленных в материалы настоящего дела протоколов и постановлений усматривается, что

- производство по жалобе ООО «Полигон ТБО» на постановление № было прекращено определением судьи Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА в связи с отзывом жалобы законным представителем ООО «Полигон ТБО». При этом в определении судьи Центрального районного суда АДРЕС ошибочно указан № постановления №, вместо №, правильный его № - № - указан в сопроводительном письме Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА При этом постановление № от ДАТА вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДАТА по материалам расследования несчастного случая.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № от ДАТА вынесен неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Согласно ч. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роструда от ДАТА№, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания по административным правонарушениям, предусмотренным частями 1 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вправе: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Федеральной службы по труду и занятости - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда; главные государственные инспекторы труда.

В данном случае И.И.С. и К.М.С. являются главными государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда Челябинской области, в связи с чем протокол об административном правонарушении от ДАТА и обжалуемое постановление от ДАТА№ вынесены уполномоченным лицом.

Вместе с тем, с учетом отсутствия сведений о вступлении в силу постановления № от ДАТА по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и решения судьи по жалобе на данное постановление, следует направить настоящее дело на новое рассмотрение, и при новом его рассмотрении дать правильную квалификацию действий лица, и в зависимости от результатов рассмотрения жалобы на постановление № от ДАТА по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, принять соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К.М.С. о привлечении к административной ответственности ООО «Полигон ТБО» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Полигон ТБО» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в Государственную инспекцию труда в Челябинской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.В. Боднарь