Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТАП» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТАП» (далее – ООО «АТАП», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРН №),

установил:

Постановлением № государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТАП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ООО «АТАП» на указанное постановление, в котором заявитель просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что в деянии ООО «АТАП» отсутствует вина, поскольку ООО «АТАП» приняло все зависящие от него меры по недопущению работником К. нарушений. К. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя крана-манипулятора, в которой содержаться требования к закреплению груза и укомплектованию автомобиля при выезде из гаража, а также требования необходимости соблюдения техники безопасности.

Государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Законный представитель ООО «АТАП» в судебное заседание не явился. ООО «АТАП» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, направило в судебное заседание защитника Пославского К.Е. С учетом этого, дело на основании на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено при данной явке.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу пункта 44 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №7, грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов, независимо от расстояния перевозки, при этом для устойчивости груза необходимо использовать не менее двух крепежных ремней при креплении к платформе и двух пар крепежных ремней при креплении растяжками в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства.

Основанием привлечения ООО «АТАП» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства. ООО «АТАП», осуществляя перевозку груза (бытовки) с использованием грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе 20 километра федеральной автомобильной дороги «<адрес> не обеспечило перевозку указанного груза с соблюдением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №7, а именно, указанный груз (бытовка) не был закреплен в кузове указанного автомобиля средствами крепления, что является нарушением пункта 44 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Факт перевозки ООО «АТАП» груза (бытовки) в кузове указанного автомобиля без закрепления его при помощи средств крепления не оспаривается в жалобе и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе приказом № о принятии на работу в ООО «АТАП» К. от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о назначении административного наказания К. от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового (рейдового) осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа ООО «АТАП» от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования–накладной ООО «АТАП» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, событие и обстоятельства совершения ООО «АТАП» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно. Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что вина ООО «АТАП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, собранными доказательствами доказана.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, деяние ООО «АТАП» квалифицировано правильно по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Приведенные заявителем жалобы и защитником Пославским К.Е. доводы об отсутствии вины ООО «АТАП» со ссылкой на то, что нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №7, произошло исключительно из-за самостоятельных действий водителя К., который по своей инициативе не закрепил перевозимый на автомобиле груз, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии в действиях ООО «АТАП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Из письменного объяснения водителя К. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в акте № планового (рейдового) осмотра транспортного средства, следует, что ремни для крепления у него имеются, но длины имеющихся ремней не хватает для закрепления бытовки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «АТАП» не приняло необходимых и исчерпывающих мер по соблюдению пункта 44 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №7, поскольку водитель транспортного средства при осуществляемой ООО «АТАП» перевозке груза не был обеспечен всем необходимым для перевозки вышеуказанного груза в соответствие с требованиями указанных Правил.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ООО «АТАП» в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АТАП» не допущено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного ООО «АТАП» административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется. С учетом этого, должностное лицо обоснованно не усмотрено оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ. Не усматривает таких оснований при установленных по делу обстоятельствах и суд.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ для юридических лиц, составляет менее ста тысяч рублей.

Оснований для применения по данному делу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку обстоятельства предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как при движении по автомобильным дорогам общего пользования грузового автомобиля с незакрепленным для устойчивости грузом создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом вышеизложенного, жалоба ООО «АТАП» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТАП», не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТАП», оставить без изменения, а жалобу ООО «АТАП» на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев