Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника генерального директора Публичного акционерного общества «Муссон» В.Г. – А.С. на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Д.А.№ от 16 июля 2019 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Муссон» - В.Г.,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгостройнадзор) Д.А.№ от 16.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.05.2020, должностное лицо - генеральный директор ПАО «Муссон» В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, защитник генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. – А.С. (по доверенности от 21.10.2019) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания № от 16.07.2019 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что проведенная административным органом в отношении ПАО «Муссон» проверка является незаконной, поскольку Севгостройнадзором необоснованно увеличены сроки ее проведения – до 15 дней, что является нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и Административного регламента. Данный факт также усматривается из распоряжения (приказа) о проведении проверки от 13.06.2019 №, из которого следует, что административным органом незаконно увеличены сроки проведения проверки, что относится к грубым нарушениям, указанным в п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ. Кроме того, заявитель указывает на то, что административным органом в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении не была выполнена обязанность в части уведомления юридического лица ПАО «Муссон» о проведении проверки, поскольку в нарушение положений действующего законодательства законный представитель юридического лица с распоряжением (приказом) о ее проведении ознакомлен не был, в связи с чем последний не присутствовал при проведении проверки и был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными Законом № 294-ФЗ. Также заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения генерального директора ПАО «Муссон» В.Г., поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что также подтвердил представитель Севгостройнадзора судебном заседании в районном суде. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что административным органом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. грубо нарушены процессуальные требования, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица собранные по делу доказательства фактически не оценивались, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

В судебном заседании защитник генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. – А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить.

В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд второй инстанции не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Представитель Севгосстройнадзора в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившегося защитника, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые оцениваются судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Из материалов дела следует, что на основании поступившего извещения об окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства peг. 51-04-23 (вх. № от 10.06.2019), а также письма ПАО «Муссон» вх. № от 14.06.2019, распоряжением Севгосстройнадзора от 13.06.2019 № назначена проверка в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №» (далее - объект), застройщиком которого является ПАО «Муссон», срок проведения которой установлен 15 рабочих дней, в период с 14.06.2019 по 04.07.2019.

В качестве правовых оснований проведения указанной проверки в распоряжении о ее проведении указаны статья 54 Градостроительного кодекса РФ, статья 22 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-Ф3), часть 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В ходе проведения назначенной административным органом проверки, результаты которой отображены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 04.07.2019 №, выявлено, что работы по реконструкции объекта проведены с отклонением от проектной документации, а также действующих градостроительных и противопожарных норм, перечисленных в названном акте.

Данные обстоятельств послужили основанием для составления в отношении генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. протокола об административном правонарушении № от 04.07.2019, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания № от 16.07.2019,

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда не усмотрел оснований для его отмены, указав на отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений при привлечении генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. к административной ответственности.

Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Как усматривается из материалов дела, в частности из распоряжения Севгосстройнадзора от 13.06.2019 №, в качестве одного из правовых оснований проведения проверки указана статья 10 Закона № 294-ФЗ, которой установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки.

В связи с чем, следует признать, что проведенная административным органом проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 04.07.2019 №, фактически является внеплановой, что также подтверждается представленной в ходе рассмотрения настоящей жалобы копией единого реестра проверок, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации https://proverki.gov.ru, учтённый номер проверки 921902802401.

Законом № 377-Ф3 урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.

Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Закона № 377-ФЗ).

Частью 2 статьи 22 Закона № 377-Ф3 установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 377-Ф3 внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, часть 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ прямо ограничивает проведение на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя любой внеплановой проверки сроком в пять рабочих дней и устанавливает единственное исключение (названные проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны).

Согласно Свидетельству о включении юридического лица, индивидуального предпринимателя в единый реестр участников свободной экономической зоны №, выданного 08.04.2016 Министерством экономического развития Российской Федерации, ПАО «Муссон» включено в единый реестр участников свободной экономической зоны.

В рассматриваемом случае, из акта проверки от 04.07.2019 № следует, что срок проведения выездной проверки в отношении заявителя, назначенной распоряжением Севгосстройнадзора от 13.06.2019 №, составил 15 рабочих дней (с 14.06.2019 по 04.07.2019).

В силу пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 данного Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что нарушение Севгосстройнадзором установленного частью 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ срока проведения внеплановой проверки в отношении заявителя, назначенной распоряжением Севгосстройнадзора от 13.06.2019 №, является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории города Севастополя, принимая при этом во внимание установленную названным законом специфику территории города Севастополя, относящегося к территории свободной экономической зоны, и влечет недействительность результатов проведенной Севприроднадзором проверки в отношении ПАО «Муссон». Доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для продления срока данной проверки, а также факта такого продления, административным органом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании названной внеплановой проверки с органами прокуратуры, что вытекает из положений статьи 54 ГрК РФ, Закона № 377-ФЗ, Закона № 294-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, доказательства, полученные в результате проверки, признанной незаконной, не могут быть приняты при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАО «Муссон» В.Г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.05.2020 подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Д.А.№ от 16 июля 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Муссон» - В.Г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение суда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова