Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Шаруифа Ахмеда - ФИО1, представившего доверенность,

при секретаре Даниловой Е.В.,

- рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Шаруифа Ахмеда (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) на постановление №/ООКПИГ/18-ЮЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шаруифа Ахмеда по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 вынесено постановление о признании индивидуального предпринимателя (далее ИП) Шаруифа Ахмеда виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем Шаруиф Ахмедом на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на следующее:

«По мнению УВМ ГУ МВД России по <адрес> ситуация выглядит следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес>, была выявлена гражданка республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи, не имея разрешения на работу. В своем объяснении М. М. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве швеи по адресу: <адрес>. В обязанности входит выполнение работ у ИП «Шаруиф Ахмед», а именно работы по пошиву женской одежды на территории производственно складских помещений. На работу принимал ИП «Шаруиф Ахмед», который для выполнения работ предоставил необходимый инвентарь. Ставит ежедневную трудовую задачу, контролирует ход выполнения работ и выплачивает заработную плату, которая зависит от объема проделанных работ ИП «Шаруиф Ахмед». В ходе проверки получен договор аренды нежилого помещения № АТ/18/00022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИТКОЛ-сервеинг» «Арендодатель» и ИП «Шаруиф Ахмед» «Арендатор», согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное пользование) за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 142412, <адрес> ОБ, помещение 1. В ходе административного расследования получен договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «Шаруиф Ахмед» (Арендатор) и ООО «КРЕДОЛАН» (Субарендатор) без указания реквизитов сторон, согласно которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за оплату в пользование нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: <адрес>Б, помещение 1.

Согласно п. 1.5 договора аренды нежилого помещения № АТ/18/00022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИТКОЛ-сервеинг» «Арендодатель» и ИП «Шаруиф Ахмед» «Арендатор», помещение не может быть сдано Арендатором в субаренду и использовано по иному, не целевому назначению без письменного согласия Арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту по запросу получено информационное письмо от ООО «ИТКОЛ-сервеинг», в котором исполнительный директор ФИО4 сообщает, что ИП «Шаруиф Ахмед» к Арендодателю (ООО «ИТКОЛ-сервеинг») с просьбой сдать помещение в субаренду не обращался, письменного разрешения на это от Арендодателя не получал, что является существенным нарушением условий договора аренды.

Таким образом, УВМ считает установленным, что он – ИП «Шаруиф Ахмед» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности гражданку республики ФИО3 в качестве швеи на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, при отсутствии у нее разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>.

Данные выводы голословны, являются надуманными и не подтверждаются материалами административного производства.

Как сами установили сотрудники УВМ ГУ МВД России по <адрес>, трудовой либо гражданско-правовой договор в письменной форме между ИП «Шаруиф Ахмед» и гражданкой республики ФИО3 не заключался.

Им – индивидуальным предпринимателем Шаруиф Ахмедом был предоставлен договор субаренды между ним и ООО «Кредолан», согласно которому он предоставил работникам ООО «Кредолан» помещение для работы и оборудование. Данные на работников, которые ему были предоставлены, отличаются от паспортных, так как имена и фамилии были русские и документов, подтверждающих принадлежность М. М. к другому государству, он не видел.

ООО «Кредолан» сотрудниками УВМ ГУ МВД России не проверялось, объяснений с руководства не бралось. Он – Шаруиф Ахмед М. М. на работу не принимал, трудовых поручений не давал и соответственно, какой – либо оплаты ее труда не производил».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Шаруиф Ахмед, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, однако присутствовал защитник Шаруифа Ахмеда по доверенности, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шаруифа Ахмеда.

В заседании защитник индивидуального предпринимателя Шаруифа Ахмеда - ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо УВМ ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилось, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Шаруиф Ахмеда, действующего по доверенности, судья считает, что постановление №/ООКПИГ/18-ЮЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шаруифа Ахмеда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Постановление №/ООКПИГ/18-ЮЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признаются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В соответствии со ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно постановлению Врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Шаруиф Ахмед совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Индивидуальный предприниматель «Шаруиф Ахмед» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности гражданку республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве швеи на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, при отсутствии у нее разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>, чем нарушило п. 4, п. 4.2 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

В обоснование совершения Индивидуальным предпринимателем «Шаруиф Ахмед» административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ положены следующие доказательства:

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Шаруифа Ахмеда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- протокол осмотра (принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, инспектором отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 на основании распоряжения УВМ ГУ МВД России по <адрес> о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства № Р-139 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7 по адресу: <адрес>, территория производственно-складских помещений, были выявлены иностранные граждане, среди которых в помещении, в котором имеются швейные машинки, текстильный материал и готовая продукция в виде женских платьев, была выявлена гражданка Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи без разрешения на работу или патента, которое требуется в соответствии со ст.ст. 13, 13.3 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- объяснения свидетеля ФИО8, из которых следует, что она – М. М. является гражданкой республики Молдова, на территорию РФ приехала ДД.ММ.ГГГГ с целью визита – частная. С ДД.ММ.ГГГГ она работает у индивидуального предпринимателя «Шаруиф А.» в цеху по пошиву женской одежды на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес> качестве швеи и по настоящее время. Вместе с ней в данном цеху работают две гражданки Республики Молдова: ФИО9, ФИО10. На работу их принимал гражданин Шаруиф А. по устной договоренности. Ежедневные задачи и указание по работе им ставит Шаруиф А., который контролирует ход выполненных работ, зарабатная плата выплачивается сдельно, в зависимости от объема выполненных работ. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудниками полиции они находились в цеху по пошиву женской одежды и выполняли работу по указанию Шаруифа А.. На миграционном учете она нигде не состоит, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее закончился срок пребывания на территории РФ;

- копия паспорта гражданки Молдовы М. М. № АА 0282692, копией миграционной карты, досье ФМС России АС ЦБДУИГ;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в <адрес> Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: <адрес>, территория производственно-складских помещений было установлено, что гражданка республики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве швеи в ИП «Шаруиф А.» в цеху по пошиву одежды без патента иностранного гражданина, чем нарушила требования ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Настоящее постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № АТ/18/00022 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «ИТКОЛ-сервеинг» «Арендодателем» и индивидуальным предпринимателем Шаруиф Ахмед «Арендатором» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, 142412, <адрес> Б, помещение 1. Из п. 1.5 настоящего договора следует, что помещение не может быть сдано Арендатором в субаренду и использовано по иному, не целевому назначению без письменного согласия Арендодателя;

- выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Шаруиф Ахмед, из которой следует, что основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>;

- сообщение ООО «ИТКОЛ-сервеинг», из которого следует, что ООО «ИТКОЛ-сервеинг» выступает в качестве Арендодателя по договору аренды № АТ/18/00022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Индивидуальным предпринимателем Шаруиф Ахмед на площадь 144,00 кв.м. в части здания: помещения отбельного цеха (лит. Б1, Б2, Б3), 2 этаж. Согласно п. 1.5 договора аренды (Помещение не может быть сдано Арендатором в субаренду и использовано по иному, не целевому назначению без письменного согласия Арендодателя) Арендатор обязан уведомить Арендодателя о своем желании сдать помещение в Аренду, получить на это соответствующее согласие и передать Арендодателю оригинал договора субаренды. ИП Шаруиф А. к Арендодателю (ООО «ИТКОЛ-сервеинг») с просьбой сдать помещение в аренду не обращался, письменного разрешения на это от Арендодателя не получал, что является существенным нарушением условий договора аренды;

- протокол об административном правонарушении №/ООКПИГ/18-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Шаруифа Ахмеда о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которого индивидуальный предприниматель «Шаруиф Ахмед» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности гражданку республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве швеи на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, при отсутствии у нее разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>, чем нарушило п. 4, п. 4.2 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес> был произведен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, из показаний ФИО7, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что он в осмотре территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, участия не принимал, более того, в <адрес> он никогда не был.

Таким образом, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона и не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Как следует из объяснений защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Шаруиф А., между ИП Шаруиф А. и ООО «Кредолан» был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина ИП ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ не подтверждена собранными по делу доказательствами, а потому постановление №/ООКПИГ/18-ЮЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шаруифа Ахмеда по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО11 по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №/ООКПИГ/18-ЮЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шаруифа Ахмеда по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шаруифа Ахмеда по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах дела № в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья:

Секретарь: