Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ООО «УК «Универсальные инвестиции» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также заместителя председателя Административной комиссии № Дмитровского г.о. <адрес> ФИО2,

жалобу представителя по доверенности ООО «УК Универсальные инвестиции» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> в отношении ООО «УК Универсальные инвестиции» по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО «УК Универсальные инвестиции» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № Дмитровского г.о. <адрес> в отношении ООО «УК Универсальные инвестиции» по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В своей жалобе представитель по доверенности ООО «УК Универсальные инвестиции» ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Также в жалобе ссылается, на то обстоятельство, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола, так как телеграмма получена лицом, которое не числиться в штате Общества, таким образом нарушены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ООО «УК Универсальные инвестиции» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, либо изменить и на наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Просила учесть устранения нарушения в добровольном порядке, что подтверждается представленным в судебном заседании фото материалом, впредь Общество не намерено допускать подобных нарушений. В бюджете Общества заложены денежные средства на расходы по профилактике и химической обработке очагов прорастания сорняков на земельных участках. Ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Кроме того, ООО «УК Универсальные инвестиции» находится в сложном материальном положении, так как содержит и обрабатывает большие площади земельных участков сельхоз назначения, доходность предприятия зависит от урожайности, занимается деятельностью, которая связанна с повышенными рисками.

Заместитель председателя Административной комиссии № Дмитровского г.о. <адрес> ФИО2, в судебном заседании, а также в письменной отзыве просил постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной <данные изъяты> в отношении ООО «УК Универсальные инвестиции» по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, так как является законным и обоснованным. Вина ООО «УК Универсальные инвестиции», в совершении административного правонарушения, полностью подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу в части отмены обжалуемого постановления, не подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследование земельного участка с кадастровым номером 50:04:0280112:15 установлено, что участок частично огорожен, на территории расположены здании (ангары), западная часть земельного участка покрыта борщевиком Сосновского текущего и прошлого вегетационного периода, чем нарушены требования ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», т.е. ООО «УК Универсальные инвестиции» не проводит мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельного участка, о чем был составлен акт с приложением фотоснимков (л.д. 32-36).

По факту данного правонарушения, начальником отдела муниципального земельного контроля Администрации <данные изъяты>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Универсальные инвестиции» был составлен протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ООО «УК Универсальные инвестиции» к ответственности, предусмотренной ч.5 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 29-31, 61-62).

Частью 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлено, что непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «РО регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Вина ООО «УК Универсальные инвестиции» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоснимками к нему (л.д. 32-36); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-31); выпиской из единого госреестра юридических Лий в отношении ООО «УК Универсальные инвестиции» (л.д.38-47); выпиской из единого госреестра недвижимости (л.д. 48-50; и другими материалами дела.

Все перечисленные выше доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности ООО «УК Универсальные инвестиции» в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Материалами дела подтверждается, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного ООО «УК Универсальные инвестиции» правомерно привлечено к административной ответственности по 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела в отношении ООО «УК Универсальные инвестиции», права и законные интересы Общества были соблюдены, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления не установлено.

Доводы представителя Общества о том, что ООО «УК Универсальные инвестиции» не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно телеграммой, которая была направлена по юридическому адресу ООО «УК Универсальные инвестиции» и ДД.ММ.ГГГГ вручена (л.д. 37).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, телеграмма направлена ООО «УК Универсальные инвестиции» по юридическому адресу Общества, адрес указан согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38), Общество обязано обеспечить и контролировать получение судебной корреспонденции по своему юридическому адресу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного ООО «УК Универсальные инвестиции» наказания, поскольку, в соответствии ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного, административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, выявленного правонарушения совершены ООО «УК Универсальные инвестиции», при этом выявленное правонарушение не повлекло негативных последствий для физических лиц, юридических лиц, а также для окружающей среды. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «УК Универсальные инвестиции» не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд полагает признать фактическое признание юридическим лицом своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное устранение нарушения.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий совершенного правонарушения, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу наказания до уровня ниже низшего предела, т.е. до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № Дмитровского муниципального района <адрес> в отношении ООО «УК Универсальные инвестиции» по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - изменить: на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа до <данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК Универсальные инвестиции» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья