Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Глебкин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ШЕР ХОФ» ФИО1 по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (сокращенно и далее по тексту МУ Росалкогольрегулирование по ЮФО) ФИО3 и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (сокращенно и далее по тексту Росалкогольрегулирование) ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя МУ Росалкогольрегулирование по ЮФО ФИО3 директор ООО «ШЕР ХОФ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Росалкогольрегулирование ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «ШЕР ХОФ» ФИО1 без удовлетворения.

Защитник директора ООО «ШЕР ХОФ» ФИО1 – адвокат ФИО5 обратилась суд с жалобой на указанные постановление и решение административного органа, в которой ставит вопрос об их отмене.

Доводы жалобы мотивированы следующими обстоятельствами. Защитник ФИО5 полагает, что оспариваемые акты административного органа вынесены с существенными нарушениями требований КоАП РФ. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на доказательства, первичные документы, подтверждающие закупку алкогольной продукции у ООО «ШЕР ХОФ» по указанным товарно-транспортным накладным (ТТН), которые отсутствуют в материалах дела, то есть наличие инкриминируемого ФИО1 правонарушения не доказано административным органом. Кроме того, сам протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, при ссылке в протоколе на проведение контрольных мероприятий в отношении общества, доказательства проведения которых в деле отсутствуют. В протоколе фактически не установлено и не указано место совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, а по указанному в протоколе адресу: <адрес>, этаж 1, оф. 1, директор ООО «ШЕР ХОФ» ФИО1 свою деятельность не осуществляет. Должностным лицом административного органа, при составлении протокола об административном правонарушении нарушена право на защиту ФИО1, процессуальные права ему не разъяснялись, он был лишен возможности представить соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Защитник ФИО5 также указывает на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в постановлении не указано, в чем конкретно выразились нарушения, допущенные директором общества ФИО1, обжалуемое постановление не мотивировано, а также как и решение должностного лица вышестоящего административного органа, которым доводы жалобы ФИО1 фактически не проверены, не рассмотрены и не опровергнуты.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ч. 2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Его защитник ФИО5 в судебном заседании просила суд вышеуказанные постановление и решение административного органа признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава инкриминируемого ФИО1 правонарушения, и недоказанностью фактических обстоятельств по доводам, изложенным в жалобе.

Дополнительно указала, что установленные МУ Росалкогольрегулирование по ЮФО нарушения со стороны директора общества сроков фиксации ТТН с датами отгрузки в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) произошло по техническим неполадкам и перебоями в самой системе ЕГАИС из-за несовместимости системы Майкрософт 10 Профессионал, установленной на персональным компьютере общества и с криптопровайдером КриптоПро 4.0 для работы с крипто-токенами и доступа в систему ЕГАИС.

Представители МУ Росалкогольрегулирование по ЮФО и Росалкогольрегулирование, будучи извещенными в судебное заседание не явились, однако, в отзыве на жалобу представитель МУ Росалкогольрегулирование по ЮФО ФИО6 просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в возражении не нее. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы представителя МУ Росалкогольрегулирование по ЮФО ФИО6, заслушав доводы жалобы защитника ФИО5, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке

Согласно абзацу 21 п. 1 ст. 26 Федерального Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГАИС «Отчет по проверке сроков фиксации в ЕГАИС накладных на отгрузку» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШЕР ХОФ» нарушен срок фиксации ТТН по поставке алкогольной продукции. Общество фактически осуществило поставку алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС (транспортное средство выехало без подтверждения фиксации ТТН в ЕГАИС).

Так же, согласно сведениям ЕГАИС «Отчет по проверке сроков фиксации в ЕГАИС накладных на отгрузку» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШЕР ХОФ» поставка алкогольной продукции осуществлялась по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в представленных первичных документах поставка алкогольной продукции осуществлялась по ТТН № Р19 от ДД.ММ.ГГГГ, № Р21 от ДД.ММ.ГГГГ, № Р28 от 02.09.2019

Директором ООО «ШЕР ХОФ» ФИО1 не приняты меры по контролю за соблюдением требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, в результате чего, ООО «Шер Хоф» допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременной фиксации и внесении недостоверных сведений об отгрузке алкогольной продукции в заявках о фиксации информации в ЕГАИС, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку несоблюдение порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, выявленной административным органом, действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ст. 14.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо указанного протокола факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных доказательств, в том числе сведениями, изложенными в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении полномочий директора», сведениями, изложенными в договоре поставки пива от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, сведениями, изложенными в договоре поставки пива от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, сведениями, изложенными в ТТН ООО «ШЕР ХОФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, изложенными в информации по накладной TTN-0312949149 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, изложенными в информации по накладной TTN-0319238250 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, изложенными в информации по накладной TTN-0315408861 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместителя руководителя МУ Росалкогольрегулирование по ЮФО ФИО3 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 14.19 КоАП РФ, предусматривающей альтернативное наказание.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя Росалкогольрегулирование ФИО4 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно оставил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «ШЕР ХОФ» ФИО1 без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ административного органа вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, приводились ФИО1 в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы были всесторонне исследованы заместителем руководителя Росалкогольрегулирование и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов должностными лицами административного органа не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу вышеуказанных постановления и решения.

Доводы жалобы защитника ФИО5 об отсутствии в действиях директора ООО «ШЕР ХОФ» ФИО1 состава административного правонарушения, в том числе, в связи техническими неполадкам и перебоями в самой системе ЕГАИС из-за несовместимости системы Майкрософт 10 Профессионал, установленной на персональным компьютере общества и с криптопровайдером КриптоПро 4.0 для работы с крипто-токенами и доступа в систему ЕГАИС., основаны на неверном применении норм материального права и являются необоснованными, поскольку, абз. 2 п. 2 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ№ регламентировано, что в случае остановки работы технических средств фиксации и передачи информации заявки представляются в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после возобновления их работы, что должно сопровождаться документами, подтверждающими технический сбой, Однако, документов, подтверждающих технический сбой, приведший к несвоевременной фиксации ТТН в ЕГАИС, ФИО1 в административный орган не представил.

Технические сбои являются вопросом внутренней организации деятельности общества. ФИО1, зная о техническом сбое при фиксации ТТН на поставку алкогольной продукции, не предпринял никаких мер для разрешения сложившейся ситуации, путем письменного обращения в специализированную организацию или Росалкогольрегулирование.

Таким образом, технические сбои не могут являться обстоятельством, свидетельствующим о принятии всех мер по недопустимости нарушений требований.

ООО «ШЕР ХОФ» фактически осуществило поставку алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС (транспортное средство выехало без подтверждения фиксации ТТН в ЕГАИС).

В ходе административного расследования, доказательств, свидетельствующих о фиксации информации по ТТН до выезда транспортного средства, а так же о принятии всех мер с целью соблюдения требований законодательства ФИО1 в административный орган не представил.

В соответствии с п. 5.1.1. Приложения № к Приказу Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№, общество должно было убедиться, что ТТН принята в ЕГАИС без ошибок и только потом выпустить автотранспортное средство с алкогольной продукцией с территории предприятия, что в рассматриваемом случае не выполнено.

Таким образом, транспортное средство с алкогольной продукцией покинуло территорию организации - поставщика продукции до момента, подтверждения фиксации ТТН в ЕГАИС.

Доводы жалобы защитника ФИО5 о том, что в протоколе об административном правонарушении № ОТ ДД.ММ.ГГГГ фактически не установлено и не указано место совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, а по указанному в протоколе адресу: <адрес>, этаж 1, оф. 1, директор ООО «ШЕР ХОФ» ФИО1 свою деятельность не осуществляет, следовательно, имеются основания для признания данного протокола недопустимым доказательством, суд не может принять во внимание.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Допущенная при составлении данного протокола должностным лицом вышеуказанная техническая описка в правильном наименовании места совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения не повлияла на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекла нарушение права последнего на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии фактических оснований, для признания указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения и не влекут их отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления и решения вышестоящего административного органа, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя МУ Росалкогольрегулирование по ЮФО ФИО3 и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Росалкогольрегулирование ФИО4, вынесенные в отношении должностного лица – директора ООО «ШЕР ХОФ» ФИО1 по ст. 14.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Глебкин