Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Автономной некоммерческой организации по развитию и организации культуры и спорта «Хоккейный клуб «Адмирал Приморский край» (далее – АНО «ХК «Адмирал ПК») Арсенюк А. А. на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае <номер> от <дата> о привлечении АНО «ХК «Адмирал ПК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае <номер> от <дата> АНО «ХК «Адмирал ПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, представитель АНО «ХК «Адмирал ПК» обратился в суд жалобой, в которой просит об его отмене, и о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным им в жалобе, приобщенной к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, представитель заявителя и представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли, при этом вторым по запросу суда представлены материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные материалы в их совокупности, и исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствие ч.1 ст.5.27 КРФоАП нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.с.3, 4 и 6 ст.5.27 и ст.5.27.1 КРФоАП, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных суду материалов усматривается, что в результате внеплановой документарной проверки АНО «ХК «Адмирал ПК», проведенной государственной инспекцией труда в Приморском крае с <дата> по <дата>, установлено, что согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер> от <дата>, работник САЮ (трудовой договор <номер> от <дата>) был уволен <дата> в соответствии с п.8 ч.1 ст.83 ТК РФ, основанием для увольнения послужило решение КХЛ «О нарушении Регламента КХЛ» (исх.№ГК-01-2253 от <дата>), определение об отказе в принятии и назначении разбирательства Дисциплинарного комитета КХЛ от <дата>, докладная записка директора по персоналу ЮЮВ от <дата>, договор <номер> от <дата> о праве участие в Чемпионате Континентальной хоккейной лиги - Чемпионате России по хоккею среди мужских команд, который был оспорен САЮ в суде (исковое заявление о признании издания вышеназванного приказа об увольнении незаконным, а также о восстановлении его на работе), где, согласно Апелляционному определению Приморского краевого суда от <дата> вышеназванный приказ об увольнении САЮ признан незаконным.

Работодатель, согласно ст.22 ТК РФ, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. При этом, работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в частности обстоятельства, не зависящие от воли сторон, а согласно п.8 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по независящим от воли сторон в связи с дисквалификацией или иным административным наказанием, исключающим возможность исполнения работником.

Ввиду того, что основанием для расторжения трудового контракта с САЮ явилось решение ООО «КХЛ», при том что решение общественной организации не может являться основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию (п.8 ч.1 ст.83 ТК РФ), а постановление суда о применении к САЮ такого вида административной ответственности, как дисквалификация, АНО «ХК «Адмирал ПК» не представлено, как и не представлен приговор суда, предусматривающий наказание в виде дисквалификации, приказ об увольнении САЮ<номер> от <дата> не может быть признана законным и обоснованным, в связи с чем должностное лицо, составившие оспариваемое заявителем постановление пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд, о том, что АНО «ХК «Адмирал ПК» допущено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП.

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Вина АНО «ХК «Адмирал ПК» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным в присутствии заявителя настоящей жалобы, и которому было предоставлено право высказать свои объяснения по существу административного правонарушения; актом проверки <номер> от <дата>; предписанием от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства; копией Апелляционного определения от <дата>; личной карточкой работника – САС к трудовому договору 07-18 от <дата>; самим названным трудовым договором; копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) САЮ<номер> от <дата>; и иными материалами дела.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, должностное лицо - начальник отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае правомерно пришло к выводу о привлечении АНО «ХК «Адмирал ПК» к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление административного органа является законным и обоснованным, подлежащими оставлению без изменения.

При этом с доводами жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не соглашается, каких-либо документов, подтверждающих объективные причины невозможности исполнения требований трудового законодательства, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что АНО «ХК «Адмирал ПК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Трудового кодекса РФ, нарушение которых влечет административную ответственность по ч.1 ст.5.27 КРФоАП.

Таким образом, АНО «ХК «Адмирал ПК» обоснованно привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены оспариваемого постановления не имеется, оно законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае <номер> от <дата> о привлечении Автономной некоммерческой организации по развитию и организации культуры и спорта «Хоккейный клуб «Адмирал Приморский край» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко