Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2020 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Гавура О.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя о привлечении к административной ответственности генерального директора ПАО «Муссон» ФИО5 по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ПАО «Муссон» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель генерального директора ПАО «Муссон» ФИО5 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что при проведении проверки были нарушены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Кроме того, указал, что в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3, 8.1, ч. 1 ст. 19.4, ч. 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.6. 19.7 и 19.33, ч.1, 2, 6, 6.1 и 9 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом в указанной статье отсутствует ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, по которой составлен ответчиком протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

По результатам проверки, акт должностному лицу не направлялся, о составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не было уведомлено, копия протокола не направлялась. Заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор ПАО «Муссон» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что строительный объект «Корпус № ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №» частично эксплуатируется. ПАО «Муссон» обращалось в Севгосстройнадзор за разрешением на ввод строительного объекта в эксплуатацию. Однако, сотрудники Севгосстройнадзора разрешение, либо отказ о вводе в эксплуатацию строительного объекта не выдают, и всячески препятствуют этому. Представитель считает, что решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-125/2016 эксплуатация корпуса № под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №, общей площадью 9 321,8 кв.м, установлено право эксплуатации данного объекта собственником. Кроме того, Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО «Муссон» о прекращении исполнительного производства удовлетворено частично, разрешено осуществлять деятельность по эксплуатации здания корпуса №, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, осуществлять деятельность по эксплуатации здания корпуса №, в том числе путем передачи здания или отдельных его помещений пользование иным лицам, до получения в установленном законом порядке документа, разрешающих эксплуатацию указанного здания, а также в части возложения обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод корпуса № в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с требованиями ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технического регламента и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка законченного строительного объекта: «Реконструкция корпуса № ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №».

В ходе проведения проверки установлено, что работы по реконструкции Объекта проведены с отклонением от проектной документации, а также действующих градостроительных и противопожарных норм.

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, до момента подачи извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) «Реконструкция корпуса № ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №» государственный строительный надзор не осуществлялся.

Проверка законченного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №» проведена в соответствии с требованиями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», уполномоченными на то должностными лицами с участием представителя юридического лица.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием представителя должного лица – генерального директора ПАО «Муссон».

К административной ответственности привлечен генеральный директор ПАО «Муссон» ФИО5

Нарушения и виновность должностного лица подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; проектной документацией: «Корректировка проекта «Реконструкция корпуса № под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №, по адресу: г. Севастополь, <адрес> (Корпус 3), разработанной ООО «Архиград проект», АГП 253/18; проектной документацией: «Корректировка проекта «Реконструкция корпуса № под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №, по <адрес>, в г. Севастополе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что работы по реконструкции объекта «Реконструкция корпуса № ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №», проведены с отклонением от проектной документации, а также действующих градостроительных и противопожарных норм.

Представленные представителем генерального директора ПАО «Муссон» ФИО5 материалы при рассмотрении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выявленные нарушения работ по реконструкции объекта с отклонением от проектной документации.

Таким образом, в действиях должностного лица генерального директора ПАО «Муссон» ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, а именно: нарушение требований проектной документации.

Доводы представителем генерального директора ПАО «Муссон» ФИО5 о том, что Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Муссон» о прекращении исполнительного производства удовлетворено частично и разрешено осуществлять деятельность по эксплуатации здания корпуса №, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, осуществлять деятельность по эксплуатации здания корпуса №, в том числе путем передачи здания или отдельных его помещений пользование иным лицам, до получения в установленном законом порядке документа, разрешающих эксплуатацию указанного здания, а также в части возложения обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод корпуса № в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ, являются несостоятельными, поскольку не опровергают факт нарушения требований проектной документации.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда г. Севастополя по делу № А84-125/2016 от 14.06. 2016 года не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах действия генерального директора ПАО «Муссон» ФИО5 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд пришел к выводу о виновности генерального директора ПАО «Муссон» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об АП, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о недоказанности вины должностного лица в совершении вмененного ему правонарушения не обоснован.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения Управлением государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя норм материального и процессуального права при составлении, рассмотрения протокола о привлечении генерального директора ПАО «Муссон» ФИО5 к административной ответственности, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП, в отношении генерального директора ПАО «Муссон» ФИО5

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным генерального директора ПАО «Муссон» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Гавура