Гражданский кодекс часть 1

защитника должностного лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Толстой Л.А., ......... и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Управы Железнодорожного района городского округа гор. Воронеж ведущего специалиста - ответственного секретаря административной комиссии ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление административной комиссии при Управе Железнодорожного района от 14.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» №74-ОЗ от 31.12.2003 г. в отношении должностного лица - директора ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при Управе Железнодорожного района от 14.08.2013 г. директор ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО5, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области №74-ОЗ от 31.12.2003 г. (далее по тексту Закона ВО №74-ОЗ от 31.12.2003 г.) и подвергнут административному штрафу в размере 3500 рублей.

Административное правонарушение, как следует из текста постановления, выразилось в том, что 24.07.2013 г. в 11 час. 50 мин. было установлено, что ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (далее по тексту Общество) в нарушение п.3.2 абз.6, п.11.8, п.11.10 «Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. №190-II допустило свалку бытовых отходов и мусора в неустановленном месте по <адрес>. Данное нарушение допустил директор Общества ФИО5

ФИО5 не согласился с постановлением и с помощью своего защитника -Толстой Л.А. 03.09.2013 г. обратился в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить его.

Из жалобы ФИО5 усматривается, что на фототаблице, содержащейся в деле отчетливо видно, что возле дома № ..... имеется несанкционированная свалка строительного мусора. Поскольку на администрацию городского округа гор. Воронеж решением Железнодорожного районного суда гор. Воронежа возложена обязанность - провести капитальный ремонт дома № ..... по <адрес> и этот ремонт до 30.12.2013 г. должен быть завершен, следовательно, ответственность за несанкционированную свалку должна нести строительная организация, которая занимается этим ремонтом. Так в соответствии с проектом договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, информация о котором размещена на официальном сайте администрации города Воронежа « Экономика» / «Капремонт МКД: отбор подрядчиков» на подрядчика возложена обязанность по поддержанию и соблюдению правил санитарии на стройплощадке и прилегающей территории. Таким образом, обязанность по уборке строительного мусора лежит на подрядной организации, выбранной для проведения капитального ремонта указанного жилого дома, а директор Общества ФИО5 не является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Защитнику Толстой Л.А., участвующей в рассмотрении дела, разъяснены ее процессуальные права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

ФИО5 в судебное заседание не явился. Защитник Толстая Л.А. предложила рассмотреть жалобу ФИО5 без его участия.

Представитель Управы Железнодорожного района городского округа гор. Воронеж ФИО4 не возражал против рассмотрения жалобы без участия ФИО5

Выслушав мнения участников судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя. Оглашена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 г.

В судебном заседании защитник Толстая Л.А., поддержав доводы жалобы, просила постановление от 14.08.2013 г. отменить, а производство по делу прекратить, дополнив доводы жалобы указанием на то, что территория, на которой размещен бытовой мусор не является собственностью жильцов дома № ..... по <адрес> и поэтому Общество не уполномочено осуществлять уборку придомовой территории.

Представитель Управы Железнодорожного района городского округа гор. Воронеж ФИО4 с доводами защитника Толстой Л.А. не согласился и просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение защитника Толстой Л.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что доводы жалобы не обоснованны.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что 24.07.2013 г. в 11 час. 50 мин. в ходе комиссионного обследования прилегающей к дому № ..... по ул<адрес> территории сотрудниками отдела ЖКХ и организации работ по эксплуатации жилого фонда Управы Железнодорожного района: ведущим специалистом ФИО6, специалистом 1 категории ФИО1. и главным специалистом ФИО2 выявлена свалка бытового мусора и КГО. Выявленные нарушения зафиксированы в соответствующем акте. Кроме того была изготовлена фототаблица, подтверждающая правильность сведений, указанных в акте. Поскольку между жильцами дома № ..... и Обществом в лице директора ФИО5 заключены договора, в соответствии с которыми Общество обязуется проводить ежедневно уборку придомовой территории (в том числе подметание з\у в летний период, уборку мусора с газонов, очистку урн, уборку мусора на контейнерных площадках), однако данная обязанность Обществом не была исполнена, ответственность за свалку мусора на придомовой территории возложена на ее директора - ФИО5

26.07.2013 г. ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации работ по эксплуатации жилого фонда Управы Железнодорожного района ФИО3 в отношении ФИО5 составлен протокол № ..... по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона ВО №74-ОЗ от 31.12.2003 г.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.1 Закона ВО №74-ОЗ от 31.12.2003 г. рассмотрено с участием защитника Толстой Л.А. в отсутствие должного лица ФИО5, который надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений об отложении судебного заседания не заявлял. Таким образом, при рассмотрении дела право лица, в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении на защиту, административной комиссией при Управе Железнодорожного района не было нарушено.

При рассмотрении дела административной комиссией при Управе Железнодорожного района защитник Толстая Л.А. заявила о том, что у Общества отсутствует обязанность по уборке придомовой территории, поскольку жильцы дома № ..... право собственности на землю, на которой расположен их дом в установленном законом порядке не оформили, и кроме того отсутствует кадастровый план. Данный довод совершенно обоснованно не был принят во внимание потому, что между жильцами дома № ..... и Обществом заключены договора, в соответствии с которыми Общество обязуется проводить ежедневно уборку придомовой территории, а жильцы дома обязуются ежемесячно оплачивать данную услугу.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Поскольку Обществом в лице ее директора ФИО5 с жильцами дома № ..... заключены договора управления многоквартирным домом, и несмотря на то, что земля под домом № ..... не находится в собственности жильцов указанного дома, в обязанности Управляющей компании по условиям договора включена ежедневная уборка придомовой территории. Однако условия этого договора в этой части Обществом не выполнены, о чем свидетельствует свалка мусора, которая могла образоваться не одномоментно, а в течение достаточно продолжительного периода времени. Вышеизложенное стало возможным в связи с ненадлежащим исполнении своих обязанностей директором Общества ФИО5

Считаю, что административной комиссией при Управе Железнодорожного района правильно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и сделан правильный вывод о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона ВО №74-ОЗ от 31.12.2003 г. полностью доказана.

Доводы жалобы ФИО5, поддержанные в судебном заседании защитником Толстой Л.А. о том, что ответственность за несанкционированную свалку должна нести строительная организация, которая занимается капитальным ремонтом дома № ..... считаю неубедительными, поскольку в Акте от 24.07.2013 г. строительный мусор не зафиксирован, а кроме того из фототаблицы усматривается существенное преобладание бытового мусора над строительным.

Административное наказание назначено ФИО5, как должностному лицу, в пределах санкции, предусмотренной ст. 33.1. Закона ВО №74-ОЗ от 31.12.2003 г.

При назначении наказания совершенно обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность указано - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии при Управе Железнодорожного района от 14.08.2013 г. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при Управе Железнодорожного района от 14.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» №74-ОЗ от 31.12.2003 г. в отношении должностного лица - директора ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Авдеев