Гражданский кодекс часть 1

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Цупрова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего: <адрес>, директора филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Липецке, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 03.06.2014 года о привлечении Цупрова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 03.06.2014 года Цупров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Цупров С.А. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, закон о прокуратуре устанавливает определенные пределы, заключающиеся в том, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением надзора не подменяют иные государственные органы, а проверки исполнения законов проводят на основании поступающей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования. В своей деятельности прокуратура не должна подменять другие государственные органы, а лишь осуществлять надзор за тем, как сами эти органы и соответствующие должностные лица выполняют возложенные на них законом обязанности по обеспечению и контролю за исполнением законов всеми органами, организациями и гражданами, на которые распространяется их компетенция. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой деятельностью является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием. В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона о страховании государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России. Целью такого надзора является соблюдение субъектами страхового дела страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим законом, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела. Указанием Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" определен круг должностных лиц и подразделений Банка России, осуществляющих надзор и выявление правонарушений страхового законодательства, которым предоставлена возможность по привлечению виновных лиц к административной ответственности, в том числе по ст. 17.7 КоАП РФ. Указанный перечень дублирует полномочия прокураты по привлечению к административной ответственности виновных лиц за нарушение страхового законодательства, в связи с чем действия прокуратуры по проведению проверки по вопросу нарушения страхового законодательства, навязывания страховыми организациями услуг по заключению дополнительных договоров страхования жизни, здоровья, имущества и иных договоров при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выходят за пределы полномочий прокуратуры. Кроме того, указал, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела. Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении законных требований прокурора. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования прокурора. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется прямым умыслом. Вместе с тем после получения запроса от 22.04.2014 года был подготовлен ответ по существу задаваемых прокурором вопросов с приложением запрашиваемых документов. В дальнейшем согласно раздела 4 Порядка взаимодействия структурных подразделений ОСАО «Ингосстрах» при рассмотрении обращений, запросов, решений, в том числе о проведении проверок государственных органов, осуществляющих функции надзора и контроля, а также объединений страховщиков данный ответ был направлен на согласование в головной офис ОСАО «Ингосстрах», расположенный в г. Москва. Ответ согласования не прошел и из головного офиса был предоставлен текст ответа по запросу, который и был направлен в прокуратуру. В связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно его субъективная сторона, поскольку им подготовлен ответ по существу запроса прокурора и его действия были направлены на выполнение требований прокурора. Просил отменить постановление мирового судьи от 03.06.2014 г.

В судебное заседание Цупров С.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель Цупрова С.А. по доверенности Петров А.В. доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Правобережного района города Липецка Пронина С.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя Цупрова С.А. по доверенности Петрова А.В., прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления о возбуждении дела административном правонарушении от 30.04.2014 года, письменного запроса прокурора Правобережного района г. Липецка от 22.04.2014 г. №1-167 в адрес директора ОСАО «Ингосстрах» Цупрова С.А., следует, что Цупрова С.А. обязали представить необходимые для проверки документы.

Письмом от 25.04.2014 г директора ОСАО «Ингосстрах» Цупрова С.А. в предоставлении документов прокурору было отказано со ссылкой на то, что прокуратура взяла на себя функции органа страхового надзора в части проверки исполнения законодательства о страховании.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что у директора ОСАО «Ингосстрах» Цупрова С.А. имелась реальная возможность выполнить требования прокурора, однако требование выполнено не было, в связи с чем ссылки в жалобе на Порядок взаимодействия структурных подразделений ОСАО «Ингосстрах» при рассмотрении обращений, запросов, решений, в том числе о проведении проверок государственных органов, осуществляющих функции надзора и контроля, а также объединений страховщиков, утвержденный приказом ОСАО "Ингосстрах" от 30.08.2011 года № 301, предусматривающий обязательное согласование ответа руководителя структурного подразделения ОСАО "Ингосстрах", включая обособленное подразделение, на поступившие, в том числе от органов прокуратуры, обращения и/или запросы, а также на то, что прокуратура взяла на себя функции органа страхового надзора, являются несостоятельными, ответ прокурору об отказе в предоставлении запрашиваемых документов был подписан директором ОСАО "Ингосстрах" филиал в г. Липецке Цупровым С.А., следовательно, именно он и подлежал привлечению к административной ответственности по указанной выше статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокуратура Правобережного района г. Липецка действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, в запросе прокурора в адрес ОСАО "Ингосстрах" была указана цель проверки, действия прокуратуры Правобережного района г. Липецка были правомерны.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Цупровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Цупрова С.А., характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка Мешковой И.В. от 03.06.2014 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка от 03.06.2014 года оставить без изменения, а жалобу Цупрова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья