Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 9 февраля 2015г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДХЛ Экспресс» по ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ДХЛ Экспресс» состава административного правонарушения.

Товар, изъятый у ООО «ДХЛ Экспресс» по протоколу изъятия вещей и документов от 02 октября 2014 года, находящийся на хранении на СВХ ООО «А.» - возвращен ООО «ДХЛ Экспресс».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «ДХЛ Экспресс» Кузнецовой Г.Г., считавшей постановление законным,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская областная таможня направила в суд дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ООО «ДХЛ Экспресс».

Как следует из дела об административном правонарушении, 19 сентября 2014 года таможенным представителем ООО «ДХЛ Экспресс» на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № от 23 мая 2007 года, от имени декларанта ООО «Л.» на Мамоновском таможенном посту была зарегистрирована ДТ № для помещения товара под таможенную процедуру ИМ40 (выпуск для внутреннего потребления). В результате таможенного контроля установлено, что на товарах: №№ 1-9 «обувь для взрослых, женская, мужская...», товарный знак: «Е.» отсутствует знак «ЕАС», который указан в декларациях о соответствии: № ТС № от 11 июня 2013 года, ТС № от 19 мая 2014 года, ТС № от 19 мая 2014 года заявленных в гр. 44 ДТ и приобщенных в электронном виде в качестве документов, подтверждающих соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», ст. 9 установлены требования к маркировке продукции. Предоставленные таможенным представителем ООО «ДХЛ Экспресс» по договору № от 23 мая 2007 года декларации о соответствии: № ТС № от 11 июня 2013 года, ТС № от 19 мая 2014 года, ТС № от 19 мая 2014 года, не применимы в отношении товаров №№ 1-9 задекларированных по ДТ №, с учетом фактически имеющейся на товарах маркировки, несоответствующей требованиям ТР ТС.

Судом вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление ставится вопрос о его отмене на том основании, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

Вынося постановление, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 12 ч. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза может наноситься на упаковку, вкладыш, ярлык или приводиться в прилагаемых к продукции документах.

При декларировании товара ООО «ДХЛ Экспресс» были указаны полные сведения о заявляемом товаре, в том числе, его количество, вес, наименование, следовательно, требования в части декларирования товара ООО «ДХЛ Экспресс» были выполнены.

Маркировка «ЕАС» на товаре отсутствовала, однако к таможенной декларации были приложены декларации о соответствии товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности».

Таким образом, из материалов дела суд не усмотрел, в чем действия ООО «ДХЛ Экспресс» носят противоправный характер, какие недействительные документы были представлены таможенным декларантом таможенным органам, свидетельствующие об образовании объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из чего сделал вывод, что вина ООО «ДХЛ Экспресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, не доказана и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ДХЛ Экспресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ.

С доводами жалобы о том, что указанные выводы суда являются необоснованными, согласиться нельзя.

В соответствии со ст.2 названного выше ТР ТС выпуск продукции в обращение – это размещение продукции на рынке государств – членов таможенного союза, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств – членов таможенного союза.

Постановлением Правительства РФ от 11 сентября 2012 года № 918 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности".

Анализ приведенных норм, а также решения Комиссии Таможенного Союза от 15 июля 2011 года № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного Союза» позволяет сделать вывод, что знак «ЕАС» должен быть проставлен на товаре при направлении его непосредственно на реализацию, т.е. в торговлю, а не перед таможенным оформлением, после которого товар направляется сначала на склад, а затем в торговую сеть.

В материалах дела нет достоверных данных о том, что товар после таможенного оформления будет направлен непосредственно для реализации потребителям.

Данные о том, что ввозимый товар по каким – либо иным параметрам, носящим характер запретов и ограничений, не соответствовал декларации, в деле отсутствуют.

Кроме этого, из содержания Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» следует, что он содержит два рода требований к товарам, касающиеся их качества и их маркировки. Декларация о соответствии подтверждает качественные характеристики товара и не имеет отношения к маркировке товара, что следует из содержания норм, регулирующих порядок получения декларации о соответствии.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о недействительности представленной декларации о соответствии только по тому, что маркировка товара не соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности продукции легкой промышленности».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 9 февраля 2015г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья