Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что:

- постановление вынесено с нарушением норм процессуального права;

- предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки, вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, а обязанность по выполнению предписания возложена на руководителя юридического лица – и.о. директора МУП «ЖКХ с.Китово» ФИО1;

- нормами действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность за невыполнение предписаний об устранении выявленных нарушений не только юридических лиц, но и их руководителей;

- назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное нарушение виновное физическое лицо.

В судебном заседании участникам процесса были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

Государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, поскольку доводы жалобы изложены полно и дополнительных пояснений не требуют.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 26 апреля 2016 года по результатам проведенной Государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки в адрес МУП «ЖКХ с.Китово» внесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанное предписание получал он. Часть требований указанного предписания была выполнена, а устранить часть нарушений, указанных в предписание не было возможности.

Жалобу Государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 он просит оставить без удовлетворения, т.к. юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 ноября 2016 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из постановления мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 ноября 2016 года следует, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении, послужил тот факт, что протокол составлен в отношении лица, в адрес которого предписание не выдавалось.

Как следует из представленных материалов, 26 апреля 2016 года по результатам проведенной Государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки, в адрес МУП «ЖКХ с.Китово» внесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Мировой судья полагает, что должностное лицо - и.о. директора МУП «ЖКХ с.Китово» не является субъектом правонарушения, поскольку указанное предписание внесено на имя юридического лица- МУП «ЖКХ с.Китово», но не вносилось в адрес должностного лица- и.о. директора МУП «ЖКХ с.Китово» ФИО1

Вывод мирового судьи противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях и сделан без учета документов, регламентирующих деятельность МУП «ЖКХ с.Китово» и его руководителя. В соответствии с п.5.1 Устава МУП «ЖКХ с.Китово» единоличным исполнительным органом Предприятия является его руководитель- директор.

Деятельность директора должна соответствовать требованиям Устава МУП «ЖКХ с.Китово».

В соответствии с ч.3 ст. п.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Таким образом директор МУП «ЖКХ с.Китово», исходя из своего должностного положения был обязан организовать исполнение требований, изложенных в предписании. Не исполнение своих обязанностей, повлекших за собой неисполнение требований предписания, влечет за собой возможность привлечения руководителя предприятия к административной ответственности, вне зависимости от того, в чей адрес было внесено соответствующее предписание.

Кроме того, рассматривая дело об административном правонарушении мировым судьей не дана соответствующая оценка тому, что предписание Государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 апреля 2016 года получено ФИО1, как главным инженером МУП «ЖКХ с.Китово». Крайний срок устранения нарушений, указанных в предписании установлен до 30 сентября 2016 года. Согласно распоряжению и.о. главы администрации Китовского сельского поселения от 19 октября 2016 года № 87-л ФИО1 на должность и.о. директора МУП «ЖКХ с.Китово» назначен с 20 октября 2016 года.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения субъекта административного правонарушения и разрешения дела об административном правонарушении в целом и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 удовлетворить.

2.Постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 ноября 2016 года отменить.

3. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Судья С.М. Гарбер