Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника участка пути Кировской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Лунева Д.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Макаровой Е.Н. № 992 от 17.06.2016 года, которым постановлено:

Лунева Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Макаровой Е.Н. № 992 от 17.06.2016 года начальник участка пути Кировской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Лунев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя Лунева Д.А. по доверенности Чебыкин И.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое постановление является незаконным, вина Лунева Д.А. не доказана, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом не выявлено каких-либо несоответствий технического состояния железнодорожных путей требованиям нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических нормам, доказательств не представлено. По мнению представителя при составлении протокола и вынесении по делу постановления административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сход 4 вагонов и последующее опрокидывание одного вагона произошло 19 мая 2016 года, протокол по делу об административном правонарушении был составлен лишь 17 июня 2016 года, то есть с существенным нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Административным органом при подготовке к рассмотрению дела был нарушен порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, установленный КоАП РФ, поскольку о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель Управлением Ространснадзора не извещался. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом и в один день 17.06.2016 года, без каких-либо временных перерывов, недопустимо и является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Лунева Д.А. по доверенности Чебыкин И.Д. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Макарова Е.Н. считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения. Доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении, изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к следующему:

Часть 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 19 мая 2016 года в 09 часов 15 минут на <адрес> Кировского территориального управления Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в грузовом поезде *** при скорости 79 км/ч допущен сход вагона *** (55-й с головы поезда). В сошедшем состоянии вагон *** проследовал 4,1 км до 1017 км ПК2, где на переезде произошел удар его ходовых частей вагона о настил переезда с последующим сходом еще 3-х вагонов ***, ***, *** (54-го, 56-го, 57-го с головы поезда) и опрокидыванием вагона ***. Согласно технического заключения Приволжского УГЖДН от 26.05.2016 года причиной допущенного транспортного происшествия явилось нарушение требований по содержанию железнодорожного пути (участки железнодорожного пути на 1012км и 1013 км четного направления имеют несоответствия паспортным и проектным данным по началу кривизны и уровня в переходных и круговых кривых. Переходные кривые ПК8-10 1012 км имеют отступление от проектных, базовых характеристик, отсутствует запроектированная прямая вставка между разносторонними кривыми. Кривая на 1013км с ПКЗ по ПК6 не соответствует проектному положению на 12м. начало круговой кривой на 1013км по кривизне не соответствует проекту на 24м), при котором выявилось непогашенное ускорение в сечении несовпадения более 0,7 м/с2 (при проходах путеизмерительных вагонов в марте, апреле 2016 года на 1013 км четного пути). Выявление отступления железнодорожного пути от проекта, а также наличие непогашенного ускорения 0,7 м/с2 и более вызвали рост сил взаимодействия пути и подвижного состава до величины, которая при наличии неблагоприятного сочетания с отступлениями в содержании рессорных комплектов тележек и поглощающих аппаратов вагонов, привела к сходу вагона *** в поезде *** в кривом участке железнодорожного пути на <адрес> Кировского региона Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 992 от 17.06.2016, техническим заключением от 26.05.2016 года, согласно которому_причиной допущенного транспортного происшествия явилось нарушение требований по содержанию железнодорожного пути, приказом о переводе работника на другую работу № 159/к от 31.03.2014г., должностной инструкцией начальника участка пути.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, основании не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

21.05.2016г. комиссией Кировского территориального управления Горьковской железной дороги было сделано техническое заключение, согласно которому причиной схода вагонов явилась совокупность неисправностей, допущенных при проведении деповского ремонта, ответственность отнесена на собственников вагонов. Однако данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено заинтересованными лицами и опровергается техническим заключением Приволжского УГЖДН от 26.05.2016г. Ссылка заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенным нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ также не является состоятельной, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая, что нарушение срока составления протокола должностным лицом произошло в виду объективных причин – необходимо было получить техническое заключение по произошедшему случаю, установить виновных лиц, известить их о времени и месте составления протокола, прихожу к выводу, что нарушение сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом не является существенным нарушением требований закона.

Довод Лунева Д.А. и его представителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что заявитель извещался уведомлением № 1-3/1759 от 14.06.2016 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по месту его работы – через начальника Кировской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» О. Учитывая короткий срок привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, который составляет 2 месяца, в целях быстрого и достоверного извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, Лунев Д.А. был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по месту его работы. Факт извещения по месту работы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем Луневым Д.А. не оспорен, следовательно, ему было известно о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Следовательно, направленное Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта уведомление о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим и не противоречит ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним лицом также нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Часть 1 статьи 23.36 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает компетенцию органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 23.36 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор вправе на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дело лицу, составившему административный протокол по делу.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, в том числе нарушения порядка привлечения должностного лица Лунева Д.А. к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановления, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица - начальника участка пути Кировской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Лунева Д.А. и отмены постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Макаровой Е.Н. № 992 от 17.06.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Макаровой Е.Н. № 992 от 17.06.2016 года о привлечении должностного лица - начальника участка пути Кировской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Лунева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица - начальника участка пути Кировской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Лунева Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А.Щелчкова