Гражданский кодекс часть 1

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Клыков А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 <данные изъяты> на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении в отношении председателя Единой комиссии по определению поставщиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района, начальника отдела муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-03-30/31-16 от 12 февраля 2016 года председатель Единой комиссии по определению поставщиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района, начальник отдела муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель Единой комиссии по определению поставщиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района, начальник отдела муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. В обоснование жалобы указал, что 13.02.2015 года была произведена оценка заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта, на закупку инженерных работ по разработке проектной документации по объекту «Разработка проектной и рабочей документации по объекту строительства детского сада в Царицынском сельском поселении Городищенского муниципального района Волгоградской области». При оценке участника по критерию «Деловая репутация участника закупки» содержание показателя было следующим: «Наличие грамот, дипломов, свидетельств соответствия, положительных отзывов, рекомендаций, благодарственных писем по результатам выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации объектов образования и дошкольных учреждений». Одним из участников было представлено шесть грамот, дипломов, свидетельств соответствия, положительных отзывов по результатам выполненных работ. Комиссия приняла решение об отнесение участника во вторую бальную группу присудив 31 балл (3,1 с учетом значимости показателя). Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании председатель Единой комиссии по определению поставщиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района, начальник отдела муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района <адрес>ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

Представитель заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя комитета финансов Волгоградской области. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

На основании части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно части 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В конкурсной документации установлены следующие критерии оценки:

цена контракта (значимость критерия 60%);

квалификация участников закупки (значимость критерия 40%).

Из содержания порядка оценки следует, что заказчиком были установлены показатели раскрывающие содержание критерия «квалификация участников закупки».

По показателю «Деловая репутация участника закупки» оценивается наличие грамот, дипломов, свидетельств соответствия, положительных отзывов, рекомендаций, благодарственных писем по результатам выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации объектов образования и дошкольных учреждений.

Деловая репутация участника закупки подтверждается заверенными участником конкурса копиями грамот, дипломов, свидетельств соответствия, положительных отзывов, рекомендаций, благодарственных писем.

В соответствии с разделом III Порядка оценки заявок (приложение № к разделу I «Сведения о проводимом открытом конкурсе» конкурсной документации):

«Оценка по критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» осуществляется в следующем порядке.

В целях оценки заявок используется шкала оценки, для использования которой установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение показателя, предложенное участником закупки. Значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, корректируется с учетом коэффициента значимости показателя».

В соответствии с решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 11.06.2008 года № 516 уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района Волгоградской области является администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.12.2013 года № 799 утверждено Положение о взаимодействии уполномоченного органа и муниципальных заказчиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Положение).

Согласно разделу 8 настоящего Положения Единая комиссия по определению поставщиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района (далее – Единая комиссия) осуществляет функции, предусмотренные статьей 39 Федерального закона.

Судом установлено, что 22 января 2015 года уполномоченным органом – отделом муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) объявлено о проведении открытого конкурса «На закупку инженерных работ по разработке проектной документации по объекту «Разработка проектной и рабочей документации по объекту строительство детского сада в Царицынском сельском поселении Городищенского муниципального района Волгоградской области» с начальной (максимальной) ценой контракта 2 700 000 рублей для нужд Заказчика – МКУ «УКС ТОД» (номер извещения 0129300033015000004).

Участником конкурса – ООО «СТАЛТ» в составе заявки представлены следующие копии благодарственных писем:

- благодарственное письмо администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области за выполнение проекта «Реконструкция помещений МОУ Красноярская СОШ в р.п. Красноярский Волгоградской области» в 1 экземпляре;- благодарственное письмо администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области за выполнение проектов «Реконструкция здания МБОУ Даниловская СОШ им. А.С. Макаренко, с переводом на автономное газовое отопление» и «Реконструкция здания МБДОУ Солнышко, с переводом на автономное газовое отопление» в 2 экземплярах;

- благодарственное письмо Новониколаевского муниципального района Волгоградской области за выполнение проектов «Реконструкция здания интерната на территории МОУ «Новониколаевская СОШ № 1 им. А.Н. Левченко» под детский сад в р.п. Новониколаевский Волгоградской области» и «Реконструкция здания школа по адресу: усадьба СХТ 4 под детский сад в р.п. Новониколаевский Волгоградской области» в 2 экземплярах.

- благодарственное письмо администрации Еланского муниципального района <адрес> за выполнение проектной документации по объекту: «Реконструкция здания МОУ «Дубовская СОШ» с целью открытия дошкольных групп по адресу: <адрес>» в 1 экземпляре.

Таким образом, фактически в составе заявки было представлено 4 благодарственных письма, два из которых были даны по двум объектам выполненных работ. При наличии в заявке двух одинаковых благодарственных писем при подсчете количества благодарственных писем, в соответствии с установленным в конкурной документации порядком оценки, комиссией должно было учитываться только одно письмо (отзыв).

В соответствии с установленным порядком оценки по данному показателю заявке ООО «СТАЛТ» не могло быть присвоено более 30 баллов, с учетом коэффициента значимости показателя критерия оценка заявки по данному показателю не могла превысить 3,0.

Вместе с тем протоколом рассмотрения и оценки на участие в открытом конкурсе от 13.02.2015 года № ПРО1, заявке ООО «СТАЛ» по показателю «деловая репутация участника закупки» присвоена оценка 3,1. При этом указано, что предложение участника по данному показателю - наличие 6 грамот, дипломов, свидетельств соответствия, положительных отзывов, рекомендаций, благодарственных писем.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.02.2015 года № ПРО1, победителем признано ООО «СТАЛТ».

Таким образом, единой комиссией неправомерно применен порядок оценки заявок, установленный конкурсной документацией, что нарушает часть 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Единая комиссия, оценивая сведения о количестве представленных в составе заявки ООО «СТАЛТ» благодарственных писем, грамот, дипломов и положительных отзывов, в нарушение установленного Порядка оценки, учла не количество благодарственных писем, а количество объектов, по которым они выданы.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО3 <данные изъяты> – начальник отдела муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района <адрес>, является председателем Единой комиссия по определению поставщиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района и, соответственно, должностным лицом в понятии определенном статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о взаимодействии уполномоченного органа и муниципальных заказчиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Городищенского муниципального района Волгоградской области, к полномочиям Единой комиссии относится проверка, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки на участие в открытом конкурсе от 13.02.2015 года № ПРО1 ФИО3 являлся председателем Единой комиссии, проводившей рассмотрение и оценку заявок, поданных на участие в открытом конкурсе «На закупку инженерных работ по разработке проектной документации по объекту «Разработка проектной и рабочей документации по объекту строительство детского сада в Царицынском сельском поселении Городищенского муниципального района Волгоградской области» и подписал настоящий протокол в пределах предоставленных ему полномочий.

Следовательно, ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные факты, суд приходит к выводу о наличии в действиях председателя Единой комиссии по определению поставщиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района, начальника отдела муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 правомерно признал председателя Единой комиссии по определению поставщиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района, начальника отдела муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Председатель Единой комиссии по определению поставщиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района, начальник отдела муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 не отрицал вину в совершенном административном правонарушении. Сведений о привлечении ФИО3 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение в материалах дела не имеется.

Учитывая, что нарушение председателем Единой комиссии по определению поставщиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района, начальником отдела муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 не повлекло причинения вреда либо наступления тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких данных, суд приходит к выводу о малозначительности деяния и наличии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя Единой комиссии по определению поставщиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района, начальника отдела муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО3 устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника отдела муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 <данные изъяты> – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении председателя Единой комиссии по определению поставщиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района, начальника отдела муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении председателя Единой комиссии по определению поставщиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района, начальника отдела муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 <данные изъяты> прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив председателю Единой комиссии по определению поставщиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района, начальнику отдела муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 <данные изъяты> устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.М. Клыков