Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., с участием переводчика В.М.А., при секретаре Чернышовой Л.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

ФИО1, не согласившись с данным судебным решением, подала жалобу в областной суд, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Терещенко М.Ю., поддержавших доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

По общему правилу, установленному в абз.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Закон №115-ФЗ), срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, непрерывный срок временного пребывания в РФ этого иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст.25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года в 18 часов 00 минут при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка республики <данные изъяты> ФИО1, которая нарушила режим пребывания на территории РФ, что выразилось в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания (90 суток с момента въезда на территорию РФ), чем нарушена ч.2 ст.5 ФЗ РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ, а именно, она въехала на территорию РФ 22 марта 2015 года на период по 19 июня 2015 года с целью «работа по найму», при этом патент не оформляла, и с 20 июня 2015 года умышленно уклоняется от выезда из РФ, при этом её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, деяние совершенное ФИО1, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о возможности признания административного правонарушения совершенного ФИО1 малозначительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом длительности ее незаконного пребывания в РФ и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на охраняемые общественные правоотношения в области миграционной деятельности государства.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 плохо владеет русским языком, однако ей при составлении протокола об административном правонарушении не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку в данном случае нарушение права на защиту ФИО1 при возбуждении производства по делу не нарушено, так как она в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Данное обстоятельство свидетельствует о владении ею русским языком и понимании сути происходящего в ходе производства по делу, а также текста и смысла подписываемых ею документов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, ФИО1, являясь гражданкой республики <данные изъяты> находится в РФ с малолетним ребенком, являющимся также гражданином республики <данные изъяты> однако родственников в республике <данные изъяты> не имеет. Второй ее ребенок проживает с ее родителями в республике <данные изъяты>, для выезда в которую требуется получение визы. Данное обстоятельство затрудняет воссоединение семьи ФИО1 в случае ее выдворения за пределы РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку таких исключений по делу не установлено, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на назначение ей дополнительного административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части данное постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков