Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2016года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Огласив жалобу, ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением должностного лица административного органа от 05 мая 2016года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 мая 2016года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2016года жалоба ФИО1 на указанное решение возвращена без рассмотрения в связи с тем, что не подписана заявителем.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи, считая его незаконным, а также ходатайствует о восстановлении срока для обжалования определения суда.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для признания обязательным его участия не имеется, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что копия определения Костромского районного суда от 06 июня 2016года получена ФИО1 18 июня 2016года(л.д.13).

Кроме того, в адрес ФИО1 Костромским районным судом от 20 июня 2016года направлено письмо о том, что постановлением от 3 июня 2016 года его жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Костромы.

Как следует из сообщения председателя Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.(л.д.36) указанное письмо от 20.06.2016года было ошибочно направлено ФИО1 в ответ на его обращение, поступившее на сайт суда 14.06.2016года. Фактически процессуального решения о направлении жалобы ФИО1 в Ленинский районный суд г.Костромы для рассмотрения по подведомственности судом не выносилось.

Учитывая, что письмом от 20июня 2016года ФИО1 был введен в заблуждение относительно судьбы поданной им жалобы, то не обжаловал в установленный законом срок определение суда от 06 июня 2016года о возврате жалобы.

Данную причину пропуска срока для обжалования определения суда от 06.06.2016года нахожу уважительной, в связи с чем считаю необходимым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2016года является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как разъясняется данная правовая ситуация в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос N 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, то определение судьи о возврате такой жалобы является законным и обоснованным.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что при выполнении требований, указанных в определении, ФИО1 не лишен возможности обращения с жалобой в порядке ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, в связи с чем, считаю, что право заявителя на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.