Гражданский кодекс часть 1

2 июня 2017 года судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» на постановление *** от 3.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 3.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обществу с ограниченной ответственностью «***» назначен административный штраф в сумме 250000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее в тексте - ООО «***») подана жалоба и дополнения к ней об отмене постановления и прекращении производства по делу, обосновываемая тем, что непосредственный контроль за соблюдением допустимой нагрузки транспортных средств возложен ООО «***» на водителей-экспедиторов. ООО «***» регулярно проводит методическую работу и инструктажи водителей-экспедиторов по соблюдению требований к массе и осевым нагрузкам. Из товарной накладной следует, что загрузка осуществлялась в ***, маршрут перевозки ***. ООО «***» не имела возможности проконтролировать соблюдение нормативных нагрузок при загрузке транспортного средства в месте нахождения грузоотправителя АО «***», а также в процессе перевозки принятого груза. Водитель-экспедитор М.А.В. является единственным лицом, у которого имелась реальная возможность осуществить контроль при загрузке, креплении и смещении груза в пути до ***. Пунктом 5.1 должностной инструкции предусмотрено, что ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей работник несет административную ответственность. В данной ситуации ООО«***» не является субъектом ответственности, поскольку вина ООО «***» в совершении административного правонарушения отсутствует. Событие вменяемого административного правонарушения не доказано. Из акта взвешивания следует, что взвешивание транспортного средства проводилось системой дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2. Ввиду того, что заводской номер весового оборудования не указан в акте взвешивания, невозможно однозначно утверждать, что взвешивание транспортного средства произведено с помощью измерительного прибора, прошедшего проверку. Дело об административном правонарушении не содержит документы соответствия площадки требованиям руководства по эксплуатации системы ДК.

Защитник ООО «***» К.Ю.Н. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила об удовлетворении в полном объеме.

***Т.М.В.., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к нижеизложенному.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 29 федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N272 (далее в тексте - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) и Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом при расстоянии между сближенными осями транспортного средства свыше 2,5 м. предельно допустимая осевая нагрузка составляет 10 тс. (100 кН.) для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тс.

Из пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к Правилам.

Основанием привлечения ООО «***» к ответственности явились те обстоятельства, что 17.02.2017 г. в 22.19 часов на *** км. - посту СПВК *** (Юрга), расположенном на федеральной автомобильной дороге М-53 ***» проведено взвешивание транспортных средств: седельного тягача ***, регистрационный знак ***, полуприцепа (рефрижератора) ***, регистрационный знак ***, принадлежащих согласно свидетельств о регистрации транспортного средства ООО «***». При расстоянии между первой и второй осью - 4 м. и допустимой нагрузке на вторую ось - 10000 кг. фактическая являлась 11650 кг., превышение составило 1650 кг. (16,5%), при допустимом превышении нагрузки не более 2%. При осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства 17.02.2017 в 22.19 часа по путевому листу от *** №*** и согласно товарно-транспортной накладной от ******, на СПВК-2 (Юрга) установлено превышение предельно допустимых значений нагрузки на вторую ось транспортного средства 16,5% без специального разрешения. Нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 29 и п. 2 ст. 31 федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272.

Указанные обстоятельства и вина ООО «***» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копиями: акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, свидетельства о поверке, транспортной накладной, свидетельством о регистрации транспортного средства, письма от 22.11.2016г. *** об осевой нагрузки автомобильных дорог.

Автомобильная дорога, по которой осуществлялась перевозка груза, рассчитана на нормативную нагрузку до 10 тс. Расстояние между первой и второй осью транспортного средства составило 4 м.

Фактическая нагрузка на вторую ось превышала предельно допустимую нагрузку, в связи с чем, перевозимый груз являлся тяжеловесным. Разрешения на перевозку тяжеловесного груза юридическим лицом не представлено.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Заявителем не оспаривалось, что водитель М.А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «***», которая является владельцем транспортного средства, поэтому в силу требований законодательства юридическое лицо, осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. ООО «***» должна организовать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил. Доказательств невозможности исполнения требований правил по перевозке тяжеловесных грузов не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовали доказательства принятия всех зависящих от ООО «***» мер по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица М.А.В. не освобождает от административной ответственности за правонарушение ООО «***», поэтому доводы жалобы о том, что юридическое лицо не субъект правонарушения являются необоснованными.

Действия ООО«***» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины общества с ограниченной ответственностью «***» в его совершении. Решение должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, являются необоснованными.

Водитель М.А.В., перевозивший тяжеловесный груз, акт подписал и не оспаривал правильность сведений весового контроля о превышении осевой массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку, требований о проведении контрольного взвешивания не заявлял.

Система дорожного контроля СДК.Ам, с помощью которой производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке от 9.09.2016 г.

Наличие сведений о поверке СДК.Ам в соответствии с п. 17 ст. 2 федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Согласно техническим характеристикам Система дорожного контроля СДК.Ам предназначена как для измерений вертикальных сил воздействия на дорожное покрытие транспортного средства, так и межосевых расстояний. Измерение и обработка выходного сигнала производится измерительно-вычислительным комплексом и результаты измерений выводятся на монитор в виде осевых нагрузок, массы, скорости и межосевых расстояний.

Пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения и размерами грузоприемного модуля относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

Вопреки доводам жалобы отсутствие указания заводского номера в акте взвешивании не ставит под сомнение использование поверенного оборудования, так как отсутствуют сведения о наличии на СПВК *** (Юрга) нескольких СДК.Ам.

В связи с тем, что не представлено данных о том, что по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства 17.02.2017 г. СДК.Ам эксплуатировалась не в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, оснований сомневаться в достоверности результата измерения нет, поэтому доводы жалобы о несоответствии площадки СДК.Ам необоснованные.

Обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица, относящиеся к исключительным, в отношении ООО «***» отсутствуют, поэтому не применимо назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа.

Оснований для отмены обжалуемого постановления от 3.04.2017 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** от 3.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева