Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Чурупита Д.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности Чурупита Д.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания (п.20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года за N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (ред. от 26.10.2016).

Иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Согласно ст.24 Федерального закона от 18.07.2006 года за N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иностранные граждане, не поставленные на учет по месту пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета, за исключением случаев, если обязанность сообщить сведения о месте своего пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом возложена на соответствующего иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 в 11 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> был выявлен гражданин республики Таджикистан ФИО1, который, осуществив постановку на миграционный учет по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>, чем нарушил режим пребывания, выразившийся в несоблюдении правил порядка выбора места пребывания или места жительства в России, то есть требования ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 года за N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении 07.02.2018 г., сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Тольятти, копией паспорта ФИО1, копией миграционной карты, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, из которых видно, что он проживал не по месту постановки на миграционный учет, не поставив в известность миграционную службу и другими материалами дела.

Данные обстоятельства не оспаривает и сам ФИО1, который в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении показал, что с момента прибытия на территорию РФ проживает по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет.

Постановку на миграционный учет по адресу: <адрес>, в ООО «СтройСервис» сделал через своего знакомого и по указанному адресу никогда не проживал.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд первой инстанции расценил как нарушение требований ст.20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Так, под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован ФИО1, местом его пребывания не являлся.

При этом, норма ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 года за N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" корреспондируется с иными требованиями законодательства, устанавливающими необходимость проживания иностранных граждан и лиц без гражданства именно по месту регистрации, либо необходимость регистрации по месту пребывания на территории России с целью дополнительного контроля за данной категорией лиц, проживающих в Российской Федерации.

Доводы, которыми аргументирована жалоба защитника Чурупита Д.Н. о том, что постановка на миграционный учет по месту нахождения принимающей стороны, в данном случае ООО «СтройСервис», не является поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут повлечь отмену судебного решения. судебного решения.

Кроме того, представленный в апелляционную инстанцию договор аренды квартиры б/н от 31.01.2018 года, заключенный между ФИО5 и ООО «СтройСервис» также не является основанием для удовлетворении жалобы заявителя, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, защитником Чурупита Д.Н. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Таки, из п. 4.1 Договора аренды квартиры от 31.01.2018 года следует, что за арендуемую квартиру Арендатором (ООО «СтройСервис») уплачивается арендная плата в размере 14 000 рублей.

Ежемесячная арендная плата вносится Арендатором за месяц вперед не позднее 30 числа.

При подписании Договора Арендатором вносится Арендодателю оплата за месяц вперед в размере 14 000 рублей.

Однако таких финансовых документов стороной защиты представлено не было.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, какое отношение ФИО1 имеет к ООО «СтройСервис», поскольку из объяснений последнего следует, что он не работает.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 года № 22 и законопроект Федерального закона № 3510179-7 « О внесении изменений в ст.ст.2,20,21 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, поскольку положения ч.1 ст.20 ФЗ РФ № 109 от 18. 07.2006 года пот настоящее время не отменены, выводы суда первой инстанции о том, что его действия распространяются на ФИО1, являются законными и обоснованными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя Чурупита Д.Н. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков