Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>», ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>», ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в основу проступка, положен акт осмотра территории по адресу: <адрес>, где были обнаружены налоговым инспектором трехэтажные административные и производственные здания, на которых отсутствовали какие либо таблички, реклама, вывески обозначающие присутствие ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, по месту нахождения юридического лица, так и по месту жительства руководителя было направлено представление № об устранении допущенных нарушений, путем приведения в соответствие сведений об адресе местонахождении организации в соответствии со ст.54 ГК РФ, либо представления письменных объяснений причины не нахождения по адресу, указанному в учредительных документах в срок до <ДАТА>. Иных доказательств представлено не было, что и послужило основанием для наложения административного взыскания. При таком подходе к оценке доказательств и оценке самих обстоятельств события правонарушения, нельзя сделать законный и обоснованный вывод о наличии или отсутствия события или состава правонарушения в моих действиях. По указанному адресу: <адрес> действительно находится трехэтажное административное здание, в котором располагаются многочисленные офисы различных организаций, в том числе и ООО «<данные изъяты>», в частности на третьем этаже здания. Именно на этом этаже административного здания, и имеется соответствующая табличка с указанием на наличие местонахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>», как того требует действующее законодательство. Таким образом, последующие действия налогового инспектора, а именно направление представления, составление административного протокола и направления его в суд для рассмотрения по существу являются необоснованными, а следовательно сведения изложенные в материалах являются недостоверными, что повлекло введения в заблуждение судебные органы.

Заявитель ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно расписки с личной подписью, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель МИФНС России № 11 по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании просила оставить постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. № без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Суду пояснила, что в ходе осмотра, проведенного налоговым органом <ДАТА> установлено, что по адресу: <адрес> расположена территория, занятая административными зданиями. Каких-либо признаков хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а также косвенных признаков в виде вывески, таблички с наименованием юридического лица в помещении по указанному адресу отсутствуют. По данным ЕГРЮЛ, имущество, транспортные средства, земельные участки за ООО «<данные изъяты>» не зарегистрированы, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют. Факт отсутствия организации свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и возможном уходе от налогообложения. Как установлено мировым судьей судебного участка №№ Волгоградской области <ДАТА> Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, было направлено представление № о предоставлении в срок до <ДАТА> сведений о фактическом местонахождении юридического лица ООО «<данные изъяты>» или внесении изменений в адрес местонахождения организации по форме, предусмотренной действующим законодательством, а также предоставлении письменных объяснений причин не нахождения по адресу, указанному в учредительных документах. Однако, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не исполнил законных требований налогового органа и каких-либо сведений о фактическом местонахождении юридического лица не представил. Вина руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подтверждена материалами дела, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что вина директора в совершении административного правонарушения полностью доказана и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Учитывая отсутствие органов управления юридического лица адресу, указанному в ЕГРЮЛ, представление о приведение в соответствие адреса предприятия, налоговым органом заказные почтовые отправления в адрес ООО «<данные изъяты>», а также материалы дела об административном правонарушении дублировались (дополнительно направлялись заказными почтовыми отправлениями) по адресу регистрации по месту жительства руководителя ООО «<данные изъяты>». Однако, по данному адресу ФИО1 корреспонденция также получена не была, почтовые отправления по истечение месяца возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения. ФИО7, как руководитель «<данные изъяты>» обязан был обеспечить не только достоверность адреса регистрации организации, указанного в ЕГРЮЛ, присутствие организации по нему, но и возможность получения корреспонденции по данному адресу, в том числе от органов налогового контроля. Исполнением данной обязанности нарушитель сознательно пренебрег, достоверность адреса регистрации организации, указанного в ЕГРЮЛ, и возможность получения корреспонденции организацией не обеспечил. От получения корреспонденции от налогового органа по адресу регистрации по месту жительства нарушитель уклонился. Руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. ФИО1 неоднократно отказывался от исполнения требований налогового органа в приведение в соответствие адреса фактического местонахождении юридического лица, неисполнение судебных актов о наложении административного взыскания в виде штрафа, а также неявку в по вызову в Инспекцию и в судебное заседание

Представитель МИФНС России № 11 по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на жалобу, поддержала. Суду пояснила, что в ходе осмотра, проведенного налоговым органом <ДАТА> установлено, что по адресу: <адрес> расположена территория, занятая административными зданиями. Каких-либо признаков хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а также косвенных признаков в виде вывески, таблички с наименованием юридического лица в помещении по указанному адресу отсутствуют. ФИО1 доказательств, опровергающих доводы налогового органа, не представлено. Ранее за аналогичные правонарушения, ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности, и было назначено наказание в виде штрафа. Постановления вступили в законную силу. Поскольку ФИО7 должных выводов не сделал, вновь совершил административное правонарушение, считает назначенное судом наказание в виде дисквалификации правильным и справедливым.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ФИО7 является директором ООО «<данные изъяты>», которое зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в ходе проведенной МИ ФНС №11 по Волгоградской области проверки, было установлено, что по адресу: <адрес>, располагается огороженная территория с трехэтажными административными производственными зданиями. Каких-либо косвенных признаков в виде табличек, рекламы, вывесок, обозначающих присутствие ООО «<данные изъяты>» по данному адресу не выявлено, что подтверждается протоколом осмотра, составленного с участием понятых.

<ДАТА> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту жительства его руководителя, было направлено представление № об устранении допущенных нарушений, путем приведения в соответствие сведений об адресе местонахождения организации в соответствии со ст.54 ГК РФ, либо предоставления письменных объяснений причины не нахождения по адресу, указанному в учредительных документах в срок до <ДАТА>.

<ДАТА> предписание налогового органа, было направлено по месту регистрации ФИО1 и по месту нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Данное предписание ФИО1 получено <ДАТА>, однако в установленный налоговым органом срок предписание исполнено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <ДАТА>, протоколом осмотра объекта недвижимости от <ДАТА>, выпиской из ЕЮГРЮЛ по состоянию на <ДАТА>, предписанием налогового органа, направленным по двум адресам ФИО7, извещением о подтверждении вручения предписания ФИО7 по месту его жительства, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО7 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола, не явился, объяснений относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и наличия либо отсутствия возможности для исполнения представления налогового органа не дал.

Сведений об оспаривании законности требований указанного представления или его исполнении материалы дела не содержат.

Довод о том, что на третьем этаже административного здания по <адрес>, имеется табличка, на которой указано название юридического лица ООО «<данные изъяты>», подтверждения в ходе судебного разбирательств не нашел, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и с учетом требований ст.3.1., 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО7 являясь директором ООО «<данные изъяты>», ранее дважды привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем, назначенное мировым судьей наказание в виде дисквалификации отвечает требованиям разумности и справедливости.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>», ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>», ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья - Самсонова М.В.