Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ТП Зеленый коридор» на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2017 года, которым ООО «ТП Зеленый коридор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Заслушав объяснения представителя ООО «ТП Зеленый коридор» - ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение представителя Калининградской областной таможни ФИО2, полагавшего постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2017 года привлечено ООО «ТП Зеленый коридор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12 сентября 2017 года на таможенный пост МАПП Советск таможенным представителем ООО «ТП Зеленый коридор», действующим от имени и по поручению перевозчика ООО «Волна», была подана электронная транзитная декларация № в целях помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товара – металлоконструкции из черных металлов и их части в количестве 15 грузовых мест, общим весом брутто 14839 кг, после чего товар был доставлен перевозчиком ООО «Волна» в зону таможенного контроля Московского таможенного поста и помещен на хранение на СВХ ЗАО «Инмар», где в процессе принятия товара на временное хранение установлен факт несоответствия заявленных сведений о товаре и в результате проведенного таможенного досмотра установлено, что общее количество грузовых мест составило 17 (что на 2 грузовых места больше указанного в таможенной декларации) и вес брутто товара составляет 16914 кг (что на 2075 кг больше указанного в таможенной декларации).

В жалобе на указанное постановление ООО «ТП Зеленый коридор» просит его отменить, ссылаясь на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отсутствие ООО «ТП Зеленый коридор», которое не было извещено о совершении данного процессуального действия. Также указывает на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, поскольку ООО «ТП Зеленый коридор» не располагало и не могло располагать информацией о недостоверности сведений о товаре, содержащихся в товаросопроводительных документах, и лишено полномочий по взвешиванию товара в пределах пункта пропуска. Утверждает, что в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении речь идет только о заявлении недостоверных сведений о весе брутто товара, а в протоколе об административном правонарушении в вину обществу вменяется также заявление недостоверных сведений о количестве грузовых мест; в постановлении по делу об административном правонарушении указаны неверная дата составления протокола об административном правонарушении и неправильный государственный регистрационный знак полуприцепа, на котором перемещался товар; электронная копия акта таможенного досмотра не содержит подписей сотрудников таможенного органа, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, в том случае, если вина общества является доказанной, полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление подлежащим изменению в части вида назначенного административного наказания, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений, в частности, о количестве грузовых мест, весе брутто товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами понимаются, помимо иных, документы, содержащие недостоверные сведения (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 182 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент совершения правонарушения) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация (п. 1). В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи (п. 2). Транзитная декларация должна содержать, в частности сведения о весе товаров брутто и количестве грузовых мест (п. 3).

Из материалов дела следует, что в электронной транзитная декларация № таможенный представитель ООО «ТП Зеленый коридор» указал сведения о весе брутто и количестве грузовых мест товара, помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита, в соответствии с товаросопроводительными документами и превышающие фактическое количество грузовых мест и вес брутто.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (п. 1 ст. 187 ТК ТС).

Из приведенных положений таможенного законодательства следует, что таможенный представитель обязан указать достоверный вес брутто товара и количество грузовых мест, для чего наделен соответствующими полномочиями в отношении товара.

Однако ООО «ТП Зеленый коридор» не произвел в отношении декларируемого товара каких-либо операций, направленных на проверку правильности заявляемых сведений, в том числе взвешивание, осмотр товара и подсчет грузовых мест.

Данных о наличии у ООО «ТП Зеленый коридор» препятствий к реализации своих полномочий в отношении товара в материалах дела не имеется.

Напротив, как видно из материалов дела, ООО «ТП Зеленый коридор» не обращалось с заявлением в Калининградскую областную таможню за разрешением на осуществление определенных операций в отношении товара.

Ссылки ООО «ТП Зеленый коридор» на то, что ФГКУ Росгранстрой не вправе оказывать и не оказывает услуг по взвешиванию товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, не имеют существенного правового значения, поскольку в соответствии с уставом ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФКГУ Росгранстрой), утвержденным распоряжением Минтранса России от 23.06.2016 г. № СА-78-р, учреждение обеспечивает выполнение функций, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией, оборудованием, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ.

Совершение каких-либо операций в отношении товаров, перемещаемых через границу, не относится к полномочиям данного учреждения.

С разрешения таможенного органа операции по взвешиванию, осмотру товара и иные, перечисленные в статье 187 ТК ТС, вправе совершать таможенный представитель по собственному на то усмотрению.

Бесконтрольное, без предварительной проверки таможенным представителем достоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений, заявление в таможенной декларации сведений о весе товара и количестве грузовых мест товара свидетельствует о пренебрежительном отношении таможенного представителя к исполнению своих полномочий.

С учетом изложенного суд полагает верными выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, о квалификации деяния ООО «ТП Зеленый коридор» и о доказанности вины последнего в совершении вышеописанного правонарушения.

Ссылки ООО «ТП Зеленый коридор» на то, что имеющаяся в деле копия акта таможенного досмотра от 12 сентября 2017 года не подписана должностными лицами таможенного органа, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства при том, что в этом документе имеется удостоверенное подписью сотрудника таможенного органа указание на то, что копия документа воспроизведена с использованием программного обеспечения «АИСТ-М» ГГТИ ОТД Московского таможенного поста Калининградской областной таможни.

Из содержания акта таможенного досмотра следует, что при досмотре присутствовали представитель перевозчика ООО «Волна» и представитель грузополучателя ООО «Правдинское свинопроизводство-2», у которых каких-либо замечаний не возникло.

Факт несоответствия заявленных сведений о весе брутто и количестве грузовых мест товара фактическим весту брутто и количеству грузовых мест товара не оспаривается ООО «ТП Зеленый коридор».

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Так, из материалов дела следует, что копия определения от 21 сентября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была направлена ООО «ТП Зеленый коридор» 22 сентября 2017 года, то есть в установленный ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ срок.

В этом определении приведен объем прав, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1 и ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ТП Зеленый коридор» было уведомлено надлежащим образом, представитель ООО «ТП Зеленый коридор» не явился для участия в совершении данного процессуального действия, копия протокола об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу общества.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит нормы, которая предписывает аналогично указывать фабулу правонарушения в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в составленном по итогам административного расследования протоколе об административном правонарушении.

Содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении опечатки относительно даты составления протокола об административном правонарушении и государственный регистрационного знака полуприцепа, на котором перемещался товар, являются технической ошибкой и не влекут отмену правильного по существу постановления.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, учитывая характер и обстоятельства правонарушения.

При назначении административного наказания судья указал, что смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, и избрал вид наказания в виде административного штрафа.

Однако при этом судья не учел, что санкция ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает основное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа или конфискации предметов правонарушения.

Мотивы, свидетельствующие о невозможности назначения в данной ситуации наказания в виде предупреждения при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части вида административного наказания с назначением ООО «ТП Зеленый коридор» административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2017 года изменить, исключив указание на назначение ООО «ТП Зеленый коридор» административного наказания в виде административного штрафа.

Назначить ООО «ТП Зеленый коридор» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ООО «ТП Зеленый коридор» - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова