Гражданский кодекс часть 1

Судья Керченского городской суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. ФИО3<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду существенных нарушений процессуальных требований и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судей при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам свидетельствующим об отсутствии события правонарушения. Как следует из видео-фиксации содержащей отказ ФИО8 от медицинского освидетельствования после того как ФИО1 дает согласие на медицинское освидетельствование запись прерывается, после возобновления сьемки ФИО1 уже отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и дописывает в протоколе частицу «не» перед ранее сделанной записью согласен. Также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по делу, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что освидетельствование проведено спустя более двух часов с момента отстранения от управления транспортным средством, однако прошло менее часа от указанных событий. По мнению заявителя, незаконность основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 обосновывается тем, что изначально освидетельствование произведено с применением прибора алкотектор «Юпитер», в результате чего алкогольное опьянение установлено не было. Суд первой инстанции установил, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, не дав оценку наличия достаточных оснований изложенному. При этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил запах алкоголя изо рта, сомнений в недостоверности прибора алкотектор «Юпитер» у сотрудника ГИБДД не вызвал, однако требование сотрудника ГИБДД о направлении лица на медицинское освидетельствование по тем же основаниям неправомерно. Кроме того, заявитель указывает, что ФИО1 был лишен права воспользоваться доказательствами своей невиновности, в связи с тем, что дело было рассмотрено спустя 38 дней со дня составления административного материала, тогда как срок хранения записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС истек. Сотрудники ГИБДД неправомерно ограничили допуск ФИО1 к своему мобильному телефону, нарушив право последнего воспользоваться юридической помощью.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрении дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

В судебное заседание не обеспечена явка должностного лица ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: «запахом алкоголя изо рта».

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого признаков опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (том 1 л.д.6); рапортом должностного лица (том 1 л.д. 9); видеозаписью, исследованной в судебном заседании (том л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО1 при ведении видеозаписи.

Утверждение защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения опровергаются материалами дела.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имелся признак опьянения: «запах алкоголя изо рт», что в соответствии с п. а части 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

С порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен под роспись, где также разъяснено о ведении видеозаписи (том 1 л.д. 5).

Довод жалобы о том, что должностное лицо ДПС ФИО5 составивший процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при применении видеозаписи, прервал ее после согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а после возобновления видеозаписи ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления мировым судьей.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проставив собственноручно запись и подпись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» соответствующее основание отмечено как запах алкоголя изо рта, из имеющихся в деле доказательств следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояния опьянения, что также подтверждается видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО1 без замечаний, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано на отказ от медицинского освидетельствования: «отказываюсь от прохождения освидетельствования, так как не вижу в этом смысла, выпил пиво», имеется подпись ФИО1

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 необоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, опровергается собранными по делу доказательствами.

Из показаний инспектора ФИО6, заслушанных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что при патрулировании совместно с напарником ФИО5, из дежурной части поступила ориентировка на задержание автомашины «Рено Лагуна», через некоторое время был остановлен указанный автомобиль водителем которого являлся ФИО1 от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. На месте было произведено его освидетельствование, при помощи алкотектора «Юпитер», алкогольное опьянение не выявлено. После чего в соответствии с порядком освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он сначала дал своё согласие, сделав соответствующую запись в протоколе, затем отказался, собственноручно вписав частицу «не» перед уже написанным словом «согласен» и поставил свою подпись. После составления административного материала ФИО1 был передан оперативной группе, машина помещена на стоянку. Все действия фиксировались на видео, в том числе отказ водителя пройти медицинское освидетельствование.

Также в судебном заседании суда первой инстанции к материалам дела было приобщено ходатайство инспектора ФИО5, из которого следует, что полностью поддерживает административный материал.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, которая обозревалась в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 согласился на предложение должностного лица пройти освидетельствование с использованием алкотектора, которое прошел ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 13 мин., в последующем дал согласие на требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, затем, отказался ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. (том 1 л.д. 4,5).

Также из видеозаписи следует, что перед проведением процессуальных действий инспектор ДПС ФИО7, находясь в автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО6 разъясняет ФИО1 процессуальные права, неоднократно предлагает пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 в последствии отказывается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо возражений по поводу управления транспортным средством, а также выявленных признаков опьянения, должностному лицу ФИО1 не заявлял.

Довод заявителя о том, что предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на основании признаков опьянение: «запах алкоголя изо рта» последовало после проведенного освидетельствования при помощи прибора «Юпитер», в связи с чем, обозначенные действия являются не законными и не могут являться надлежащим разъяснением процессуальных прав и предложения пройти медицинское освидетельствование, был предметом тщательной проверки мирового судьи, которому дана соответствующая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и не находит правовых оснований для признания данных процессуальных действий незаконными.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части оценки в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 признаков опьянения не выявлено, так как акт был составлен по направлению иного должностного лица в рамках иных процессуальных действий и в иное время, в связи с чем, не может являться неоспоримым доказательством невиновности ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на невозможность реализации процессуальных прав по причине невозможности воспользоваться мобильным телефоном, либо сетью «Интернет» не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1 поскольку как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, в чем заявитель собственноручно расписался, ходатайств об участии защитника заявлено им также не было (том 1 л.д. 1).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно опровергнуты по основаниям изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает, а довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, и нарушением норм процессуального права является несостоятельным.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1, имел возможность реализовывать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Копия верна: Решение не вступило в законную силу

Судья: Судья: