Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» № № от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» № № от 22 декабря 2020 года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за размещение 07 ноября 2020 года в 13:33 транспортного средства Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, на территории, предназначенной для озеленения зелеными насаждениями – газоне, по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указывает, что площадка, на которой зафиксирована стоянка его автомобиля, является собственностью <иные данные> и была выделена под парковку автомобилей, в связи с чем газоном не является. Также указывает на отсутствие полномочий у администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга на привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что место, где был припаркован его автомобиль, не является газоном и не занято зелеными насаждениями. Полагает, что административная ответственность за неправильную парковку установлена федеральным законодателем, в связи с чем региональные власти не могут привлекать к административной ответственности и взыскивать штрафы за данное нарушение. Также указал, что ранее он привлекался к административной ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», однако, производство по делу было прекращено судом, в связи с чем полагает, что привлечение к административной ответственности по статье 16 указанного Закона, предусматривающей административную ответственность за аналогичное правонарушение, также является незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за нахождение механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства, специально не предназначенных для этих целей, за исключением нахождения механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства в целях осуществления работ по содержанию объектов благоустройства и их отдельных элементов.

Согласно приложению № 1 к указанной статье, для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Порядок размещения транспортных средств, в том числе остановки и стоянки регламентирован разделом 12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2020 года в 13:33 по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил парковку автомобиля Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, на территории объекта благоустройства, не предназначенного для этих целей, а именно на зеленой зоне (газоне) рядом с зелеными насаждениями.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением инспектора МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» <ФИО>3 о совершении административного правонарушения от 07 ноября 2020 года; актом № от 07 ноября 2020 года, согласно которому в ходе обследования территории, прилегающей к зданию № по <адрес>, проведенного 07 ноября 2020 года в 13:35, установлено, что на территории, занятой зелеными насаждениями – газоне, размещено механическое транспортное средство Тойота Корса, государственный регистрационный знак №; фототаблицей, из которой следует, что транспортное средство Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 07 ноября 2020 года в 13:33 припарковано на газоне; карточкой учета транспортного средства ОГИБДД МВД России по городу Екатеринбургу, согласно которой, транспортное средство Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1, управлявшего транспортным средством, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы, место размещения и стоянки автомобиля ФИО1 соответствует определению понятия «иная территория, занятая зелеными насаждениями». При этом, отсутствие в данном месте травянистой растительности не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке, так как из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории, покрытой древесно-кустарниковой растительностью, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и граничащей с твердым дорожным покрытием, проходящим вдоль многоквартирного жилого дома. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона.

Кроме того, обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Доводы жалобы о том, что площадка, на которой ФИО1 зафиксирована стоянка его автомобиля, является собственностью <иные данные> и была выделена под парковку автомобилей опровергаются материалами дела, так из представленного ответа на судебный запрос следует, что земельный участок, занятый придомовой территорий многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для парковки транспортных средств не выделялся.

Вопреки доводам жалобы ни Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни Правила дорожного движения не включают территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий.

Поскольку указанные места размещения транспорта (кроме тротуара) не упоминаются в Правилах дорожного движения, а ответственность за это не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также иные вопросы.

Статья 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Таким образом, доводы жалобы о регулировании отношений по размещению (стоянке, остановке) транспортных средств только федеральным законодательством основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что ранее Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», предусматривающей административную ответственность за аналогичное правонарушение, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку статья 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в установленном законом порядке недействующей не признана.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» № № от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.Ф. Гейгер