Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4№.30-355/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд <адрес>ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№.30-355/2021 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд <адрес>ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Аскизский районный суд РХ с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что вину в совершении административного правонарушения признает. По результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд <адрес> Хакасским УФАС было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которое было исполнено и информация направлена в УФАС по РХ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион в электронной форме (номер извещения 0№), по результатам которого с ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт. Просит признать, как смягчающее обстоятельство, что предписание было исполнено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что административное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, отсутствуют негативные последствия. Считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. является несоразмерным с ее доходом (заработная плата 31 000 руб.) и наличия на иждивении двоих малолетних детей и дочери-студентки института. Ссылается на малозначительность содеянного, просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в Республике Хакасия в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Руководителем Управления представлены материалы дела, а врио руководителя принесены письменные возражения относительно жалобы, в которых указано на то, что комиссией Хакасского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона на поставку Автоклуба на базовом шасси ГАЗель NEXT, которая признана обоснованной. Выявлено нарушение п. 3 ч.6 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Должностное лицо - секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 70 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Полагают, что доводы, приведенные в жалобе ФИО1 не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку выданное Хакасским УФАС России предписание об устранении выявленных нарушений по жалобе ООО «Карвеск» является обязательным к исполнению и контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, поэтому Заказчик, Уполномоченный орган заинтересованы в его скорейшем и добровольном исполнении, которое никак не может свидетельствовать о малозначительности содеянного. Обращает внимание на то, что ссылка ФИО1 на заключение контракта по результатам Аукциона № никак не связано с обстоятельствами рассматриваемого дела, так как нарушения в действиях комиссии, секретарем которой является ФИО1, были выявлены при проведении закупки №. Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения представителем административного органа также подвергнуты критике со ссылкой на Закон и указанием на то, что объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, не позволяют квалифицировать допущенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, так как противоречит важнейшему принципу законодательства. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности. Полагает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ порождает у привлекаемого лица чувство безнаказанности, провоцирует пренебрежительное отношение к Закону и дальнейшего совершения аналогичных правонарушений. На основании изложенного, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системы, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). При этом согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст. 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Постановлением главы <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставку товаров (выполнения работ, оказания услуг) для муниципальных нужд <адрес>, в составе которой ФИО1 является секретарем комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № в ЕИС на приобретение автоклуба на базовом шасси ГАЗель NEXT (или эквивалент), ОКПД/КТРУ №. Начальная максимальная цена контракта составила 5 193 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией была проведена процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по ее итогам составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. В соответствии указанным протоколом для участив в аукционе было подано три заявки, все заявки допущены и признаны участниками закупки.

ДД.ММ.ГГГГ проведен и составлен протокол подведения итогов электронного аукциона №, в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признано ООО «<данные изъяты>» ИНН <***>, предложившего цену контракта 4 362 120 руб. (закупка №).

ФИО1, являясь секретарем Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд <адрес>, голосовала о том, что заявка ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников, что зафиксировано в протоколе электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд <адрес> при проведение электронного аукциона на поставку Автоклуба на базовом шасси ГАЗель NEXT (или эквивалент) закупки №.По результатам проверки было установлено, что Единая комиссия, которая в силу ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе исключительно на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе (то есть, ограничена условиями аукционной документации и не вправе выходить «за рамки» утвержденной документации), неправомерно приняла решение о соответствии участников электронного аукциона ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и их заявок положениям законодательства и документации об электронном аукционе, поскольку участниками второй части заявки предоставлены выписки Российской промышленной продукции на транспортное средство, Модификация С41R92Ю, двигатель дизельный, ОКПД2-29.10.4, что не соответствует указанному Заказчиком описанию объекта и самому предмету закупки, то есть участниками не исполнены требования п. 6 ч. 5 ст. 69 Закона о контрактной системе и п. 3 документации об электронном аукционе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании жалобы обоснованной, действия Единой комиссии признаны нарушившей п. 3 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для привлечения секретаря Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ к административно ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

При таком положении дела совокупностью собранных по делу доказательств в их взаимосвязи подтверждается, что вина ФИО1, являющейся в силу ее должностного положения, субъектом административного правонарушения, в нарушении Закона о контрактной системе, нашла свое подтверждение в материалах дела, и действия должностного лица правомерно квалифицированы административным органом именно по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности квалификации административного правонарушения, а также вине ФИО1 в его совершении, суд не усматривает.

Выводы административного органа мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав должностного лица не допущено.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Таким образом, обоснованность выводов административного органа у суда сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного деяния, отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Объект посягательства, административное правонарушение по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ обладает повышенной степенью общественной опасности, так как посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, чем создается угроза интересам государства.

При разрешении вопроса о возможности применения положений о малозначительности обстоятельства, на которые ссылается заявитель (об имущественном положении), не могут быть учтены. Не указывают на малозначительность деяния также доводы жалобы об отсутствии последствий ввиду существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Исходя из характера правонарушения и обстоятельств дела, а также из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере, а потому оснований для применения положений о малозначительности не имеется.

Из буквального содержания санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ следует, что она не предоставляет право органу, должностному лицу назначить административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта. Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной, и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за пределы недопустим.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года, изложена правовая позиция, согласно которой, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не соответствует критериям, изложенным в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления административным органом учтены также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством отягчающих административную ответственность, административным органом обоснованно отнесено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Между тем, из материала усматривается, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей, что исходя из положений ст. 4.2 КоАП РФ, данное обстоятельство следует расценить как смягчающее административную ответственность, при этом оснований для снижения наказания не имеется, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым постановление по делу №.30-355/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 7.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.30-355/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд <адрес>ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Чарков