Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Твери Панасюк Т.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №015427 от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №015427 от 12.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил признать постановление незаконным и отменить его. В обоснование доводов жалобы указал, что субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Документом, подтверждающим законность осуществления перевозки конкретным перевозчиком, является свидетельство, законность допуска конкретного транспортного средства такого перевозчика на маршрут – картой маршрута. Перевозки пассажиров и багажа по заказу – это перевозки пассажиров, осуществляемые, в том числе, систематически на основании договора фрахтования (заказ-наряда). По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства №М2/0346 от 22.09.2020, согласно которого установлено, что водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Тверь-Осташков». В акте указано, что ФИО1 нуждается в помощи защитника, однако данный факт сотрудниками ЦМУГАДН оставлен без внимания, чем нарушены его права. Водитель ФИО1 предоставил сотрудникам УГИБДД путевой лист №971, оформленный в соответствии с требованиями законодательства (Приказ Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов») и документы на транспортное средство. Сотрудники УГИБДД никаких нарушений не выявили и в отсутствие водителя ФИО1 передали документы сотрудникам ЦМУГАДН. Автобус марки Мерседес-Бенц 223237 регистрационный знак № осуществлял перевозку пассажиров по заказу по маршруту «Тверь-Осташков-Тверь». Заказной характер перевозки подтверждается представленными водителем заказ-нарядом и списком пассажиров, оформленными в соответствии с Постановлением Правительства №112.

Доказательств осуществления перевозки по регулярному маршруту административным органом не представлено, а именно отсутствовало расписание (график) движения по маршруту регулярных перевозок и схема маршрута с указанием опасных участков в соответствии с п.62 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 №7; на транспортном средстве, используемом для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствовали указатели маршрутов регулярных перевозок (п.п.30, 32, 33 Постановления Правительства №112); у пассажиров отсутствовали билеты на маршрут регулярной перевозки (п.42 Постановления Правительства №112). На автобусе имелась табличка «ЗАКАЗНОЙ», был представлен договор фрахтования.

В обжалуемом постановлении указано, что водитель дублирует маршруты №530т «Тверь-Осташков» и №531 «Тверь-Осташков», однако в реестре прописаны наименования остановочных пунктов, в которых перевозчик должен делать обязательные остановки и совершать посадку/высадку пассажиров, прописан путь следования по маршруту. В путевом листе №971 не прописан путь следования и наименования остановочных пунктов, а указано «ЗАКАЗНОЙ». Из Твери в Осташков можно проехать разными дорогами, и каким образом определено дублирование двух маршрутов при остановке транспортного средства в Калининском районе неясно. Кроме того, ссылку на Реестр вообще можно считать несостоятельной, т.к. постановлением Правительства Тверской области №178-пп от 06.05.2016 отменен Порядок ведения реестра межмуниципальных маршрутов перевозок Тверской области. Также в обжалуемом постановлении имеется ссылка на сайты «e-traffic.ru», но не приведены доводы, какое отношение ФИО1 имеет к этим кассам, сайтам и т.д.

Также в материалах дела отсутствует распоряжение на проведение осмотров, обследований транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового рейдового задания, в материалах дела нет самого планового (рейдового) задания, на основании которого производится осмотр транспортного средства. В материалах дела имеются только документы о проведении проверки, которые должны согласовываться с органами прокуратуры. Со всеми документами сотрудники ЦМУГАДН обязаны знакомить водителя, законного представителя и защитника при остановке транспортного средства. Сотрудниками транспортной инспекции был нарушен Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателем законодательства РФ в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта за №542 от 28.12.2017. Водителем ФИО1 было подано ходатайство о том, что он нуждается в помощи защитника, ходатайство не было немедленно рассмотрено с вынесением определения.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 22.09.2020 в 15 часов 47 минут в соответствии с распоряжением врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО3 от 24.08.2020 №10-1/34-21 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: <...> было проверено транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223237 регистрационный знак № под управление водителя ФИО1 В ходе проверки установлено, что водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в междугороднем сообщении по маршруту «Тверь-Осташков» без карты маршрута регулярных перевозок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.10.2020 уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола №013370 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

12.11.2020 постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН №015427 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.1 ст.25.15 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 ФИО1 в отдел автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН подано письменное ходатайство о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника Береснева Д.Д. Также, о допуске защитника Алексеев А.В. заявлял и при составлении акта осмотра транспортного средства от 22.09.2020.

Как следует из протокола об административном правонарушении №013370 от 21.10.2020, ходатайство ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что защитник Береснев Д.Д. для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не явился.

При этом из материалов дела не следует, что в адрес Береснева Д.Д. направлялось извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оставление без рассмотрения ходатайств о допуске к участию в производстве по делу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Указанные обстоятельства указывают на существенное нарушение в ходе производства по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №015427 от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Я. Панасюк

Дело №12-113/2021 (УИД 69RS0040-02-2020-007139-71)