Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...>,

с участием должностного лица – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1,

защитников юридического лица - акционерного общества «Группа «Илим» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.05.2022 № ***, ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2019 № ***,

рассмотрев материалы дела № 12-113/2022 по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 30.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Группа «Илим»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.03.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Группа «Илим».

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО4 обратилась с жалобой в Братский городской суд Иркутской области, в обоснование которой указала, что в соответствии с постановлением мирового судьи от 30.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, в связи с отсутствием сведений о ненадлежащем уведомлении привлекаемого к ответственности лица о составлении протокола. С указанным постановлением нельзя согласиться, так как вопреки выводам суда в деле содержатся материалы подтверждающее надлежащее уведомление привлекаемого лица. Так, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2022 № Э-1219-в/1 было направлено в адрес привлекаемого лица (АО «Группа «Илим») по электронной почте (office@ilirngroup.ru). На первой странице указанного уведомления имеется оттиск штампа о принятии АО «Группа «Илим» уведомления 21.02.2022. Таким образом, уведомление зарегистрировано юридическим лицом как входящая корреспонденция и ему присвоен входящий номер: ***. Кроме того, на оттиске отображено «АО «Группа «Илим», исходя из изложенного считает, что мировым судьей не изучены материалы дела об административном правонарушении, так как сделанные выводы напрямую не соответствуют фактическим обстоятельствам, отраженным в материалах дела. Также, судом допущена опечатка либо грубая ошибка в указании срока начала и конца привлечения к административной ответственности. Согласно предписанию № ВАТ-703 от 17.08.2021 - 17.12.2021 являлось последним днем срока исполнения предписания. Таким образом, правонарушение считается совершенным с 18.12.2021, соответственно и сроки привлечения к административной ответственности начинают течь именно с этой даты. Необходимо обратить внимание на тот факт, что в своем постановлении мировой судья не руководствуется принципом единообразия судебной практики, в связи со следующим. По аналогичным обстоятельствам, АО «Группа «Илим» было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение за неисполнение другого предписания, выданного АО «Группа «Илим» по нарушениям, выявленным в филиале в г. Усть-Илимске.

В дополнение к жалобе сообщила следующее. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно карточке учета основных сведений о предприятии, подписанной директором филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске ФИО5, официальный адрес электронной почты АО «Группа «Илим» является office@ilimgroup.ru, который также указан на официальном сайте АО «Группа «Илим» в сети «Интернет»: https://www.ilimgroup.ru/. В деле содержатся материалы, подтверждающие надлежащее уведомление привлекаемого лица. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2022 № *** было направлено в адрес привлекаемого лица (АО «Группа «Илим») по электронной почте (office@ilimgroup.ru). На первой странице указанного уведомления имеется оттиск штампа принятии АО «Группа «Илим» уведомления 21.02.2022. Таким образом, уведомление зарегистрировано юридическим лицом как входящая корреспонденция, которому присвоен входящий номер: ***. Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В соответствии с абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно предписанию № ВАТ-703 от 17.08.2021 - 17.12.2021 являлось последним днем срока исполнения предписания. АО «Группа «Илим» могли быть приняты меры по устранению нарушений в срок до 23 часов 59 минут 17.12.2021. Таким образом, правонарушение считается совершенным с 18.12.2021, соответственно и сроки привлечения к административной ответственности начинают течь именно с этой даты.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закон № 248-ФЗ) проведение выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. При этом ч. 13 ст. 65 Закона № 248-ФЗ установлено, что срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

Согласно решению о проведении внеплановой выездной проверки от 16.12.2021 № 286-р, помимо предприятия по производству целлюлозы филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, код объекта в соответствии с федеральным государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, 25-0138-002123-П (филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске) проверка проводилась также в отношении объекта по производству целлюлозы, код объекта в соответствии с федеральным государственным реестром объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, 25-0138-002122-П (филиал АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске). В рамках проверки 20.12.2021 и 21.12.2021 были отобраны пробы сточной воды на следующие контролируемые показатели: аммоний-ион, нитрат-ион, формальдегид, взвешенные вещества, хлороформ, железо (филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске); взвешенные вещества, аммоний-ион, нефтепродукты, фенолы (летучие), лигнин сульфатный, АПАВ, БПКполн (филиал АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске). В экспертном заключении по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.12.2021 № 092-Г-2021 и протоколах испытаний от 23.12.2021 № ***, от 28.12.2021 № *** содержатся результаты по всем вышеуказанным веществам кроме БПКполн. Согласно письму филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (далее - ЦЛАТИ) исх. от 01.05.2021 № *** (вх. от 21.12.2021 № 20276) экспертное заключение, протоколы выполненных испытаний по БПКполн будут выданы 03.02.2022. Входящим письмом от 03.02.2022 № *** (исх. от 03.02.2022 № 01-05/210) ЦЛАТИ в адрес Управления было направлено дополнение № 1 от 02.02.2022 к экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.12,2021 № *** и дополнение № 1 от 11.01.2022 к протоколу испытаний от 23.12.2021 № *** с результатами по БПКполн.

Учитывая тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 ЦР г. Братска Иркутской области ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.03.2022, принять по делу новое решение.

При рассмотрении жалобы должностное лицо – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1, её доводы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы защитник юридического лица - акционерного общества «Группа «Илим» ФИО2, с доводами жалобы не согласился, дал пояснения по письменному отзыву на жалобу, согласно которому АО «Группа «Илим» полагает, что постановление мирового судьи от 30.03.2022 по настоящему делу является законным и обоснованным, а жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Вопреки доводам жалобы, АО «Группа «Илим» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № Э-1219-вЛ от 25.02.2022. Во-первых, АО «Группа «Илим» не уведомлялось по электронной почте. В материалах дела присутствует лишь файл об отправке электронного письма, но отсутствует ответ на него, подтверждающий получение уведомления законным представителем АО «Группа «Илим», которым согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его руководитель. Мировой судья абсолютно верно не признала данный документ надлежащим уведомлением, поскольку именно отсутствие обратного ответа не позволяет подтвердить факт направления и получения уполномоченным представителем АО «Группа «Илим» именно того документа, в котором говорится о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как того требует ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. АО «Группа «Илим» не может подтвердить подлинность копии уведомления с оттиском печати, на которое ссылается податель жалобы. Данный оттиск не содержит персональных данных и подписи лица, поставившего оттиск на уведомление, в связи с чем данный документ не подтверждает его получение законным представителем АО «Группа «Илим», то есть генеральным директором АО «Группа «Илим». Во-вторых, мировой судья совершенно правильно указала, что в материалах дела имеется только одно уведомление, направленное надлежащим образом, - почтовое отправление № ***, но оно было получено АО «Группа «Илим» уже после составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим, судья верно, руководствуясь абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что АО «Группа «Илим» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что является существенным недостатком протокола об административных правонарушениях. Мировым судьей были верно определены даты начала и конца течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В отношении АО «Группа «Илим» такими правовым актом является предписание об устранении выявленных нарушений от 17.08.2021 № ВАТ-703, которым установлено, что в срок до 17.12.2021 АО «Группа «Илим» обязано устранить нарушения. Исходя из вышеприведенных указаний постановления Пленума Верховного Суда РФ мировой судья верно определил, что срок давности привлечения к административной ответственности начал течь 17.12.2021 и истек 17.03.2022.

Даже если согласиться с доводами жалобы о том, что течение срока давности началось 18.12.2021 и окончилось 18.03.2022, это все равно не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку на момент вынесения постановления (30.03.2022) срок также истек, следовательно, мировой судья в любом случае приняла правильное решение, прекратив производство по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка заявителя жалобы на привлечение АО «Группа «Илим» к ответственности за аналогичное правонарушение несостоятельна. Данное постановление было вынесено по другому делу (№ 5-169/2022) и в отношении деятельности иного филиала - в г. Усть-Илимске. Кроме того, оно не вступило в законную силу, так как на него была подана жалоба (жалоба в приложении). В настоящем деле помимо истечения срока давности привлечения к административной ответственности также отсутствуют состав и событие административного правонарушения, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе № Э-1219-в/1 от 25.02.2022 неправильно указано место совершения административного правонарушения, то есть нарушена ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу местом совершения правонарушения (неисполнения предписаний об устранении выявленных нарушений) является промплощадка ЛПК, г. Братск, Иркутская область, 665718, то есть фактическое место ведения производственной деятельности Филиалом АО «Группа «Илим» в г. Братске. Между тем в соответствии с абз. 2, 3 пп. з п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, если правонарушение совершено в форме невыполнения юридическим лицом своей обязанности, то местом его совершения следует считать место, где должна была быть выполнена возложенная на лицо обязанность, а именно, место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Место нахождения филиала может иметь значение лишь при определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении. Таким образом, в качестве места совершения административного правонарушения следовало указать юридический адрес АО «Группа «Илим» (Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17) согласно выписке из ЕГРЮЛ (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ), а не фактический адрес его филиала. Невыполнение данного требования согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 также является существенным недостатком протокола № Э-1219-в/1 от 25.02.2022, влекущим прекращение производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Акт внеплановой выездной проверки № Э-1219-в от 14.02.2022, на котором основан протокол № Э-1219-в/1 от 25.02.2022, является недопустимым доказательством, ибо получен с грубыми нарушениями закона. При проведении внеплановой выездной проверки была нарушена ч. 7 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которой срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. Общий срок проведения внеплановой выездной проверки № Э-1219-в составил 11 рабочих дней: с 20.12.2021 по 23.12.2021 (поскольку решение № 301-р от 23.12.2021 Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории вынесено 23.12.2021, именно этот день являлся последним днем соответствующего периода проверки - приостановление не может быть осуществлено «задним числом») и с 04.02.2022 по 14.02.2022. При вынесении вышеуказанного решения о приостановлении срока проведения проверки должностное лицо проигнорировало императивные требования ч. 13 ст. 65 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которой срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия может быть приостановлен, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний: 1) нормативный срок осуществления подлежавших проведению испытаний проб вод и соответствующей экспертизы не превышал изначальный срок проведения проверки (с 20.12.2021 по 10.01.2022), доказательством чему служит само экспертное заключение № 092-Г-2021, составленное 29.12.2021; 2) проверка была приостановлена на срок, значительно превышающий срок проведения срок приостановления срока проведения проверки указанных испытаний проб вод и экспертизы. В нарушение п. 1 ст. 95 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановая выездная проверка была проведена только после окончания срока исполнения ранее выданных предписаний, несмотря на то, что АО «Группа «Илим» представляло в Росприроднадзор извещения об отсутствии нарушений с приложением необходимых документов и сведений, в частности, письмо № *** от 23.08.2021. Таким образом, Росприроднадзор проигнорировал свою обязанность по оценке исполнения ранее выданных предписаний на основании представленных АО «Группа «Илим» документов и сведений, а равно по установлению невозможности сделать вывод об исполнении предписаний на основании этих документов и сведений, что являлось необходимым условием для проведения выездной проверки. Невыполнение указанного условия означает проведение выездной проверки и отсутствие оснований, что составляет согласно п. 1 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Вышесказанное подтверждает получение результатов внеплановой выездной проверки № Э-1219-в от 14.02.2022 с нарушением закона, что в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает их использование в настоящем деле, а равно исключало их использование при составлении протокола № *** от 25.02.2022 об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитник юридического лица - акционерного общества «Группа «Илим» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.12.2021 № 286-р (решение о внесении изменений в решение от 16.12.2021 № 286-р «О проведении выездной проверки» от 20.12.2021 № 289-р; решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 23.12.2021 № 301-р) в связи с истечением срока исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.08.2021 № ***, от 05.10.2021 № ***, от 07.10.2021 № *** в период с 20.12.2021 по 14.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Группа «Илим».

Проверкой установлено, что АО «Группа «Илим» в срок до 17.12.2021 не исполнено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.08.2021 № ВАТ-703 (пункты 1, 3, 17,18,19, 20 предписания).

В связи с чем, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 25.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № Э-1219-в/1, которым юридическое лицо – АО «Группа «Илим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.03.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Группа «Илим».

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица АО «Группа «Илим» генерального директора ФИО7 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. На основании чего, мировым судьей указанный протокол был признан недопустимым доказательством.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности АО «Группа «Илим» истек 17.03.2022, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судья соглашается с доводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Группа «Илим» был составлен 25.02.2022 в 13 час. 30 мин. в отсутствие законного представителя генерального директора ФИО7

Так, лишение привлекаемого к административной ответственности лица возможности мотивированно возражать против выдвинутого в отношении его обвинения вследствие непредставления такому лицу времени для подготовки своих объяснений и возражений по материалам административного дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом не были выполнены требования действующего законодательства при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в дальнейшем привлечением к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Кроме того, мировой судья верно определил, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица АО «Группа «Илим» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который начал течь 17.12.2021 и истек 17.03.2022, поскольку в предписании должностного лица № *** от 17.08.2021 юридическому лицу был установлен срок устранения нарушений – 17.12.2021.

При исчисление срока привлечение к административной ответственности суды руководствуются постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО8".

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме этого, разрешение вопроса о виновности лица, за истечением срока привлечения к административной ответственности, не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 30.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Группа «Илим» - оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Павлова