Гражданский кодекс часть 1

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу защитника ООО «Агрофирма Мяском» Шаровой Н.О. на постановление старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области, руководителя Лысковского межрайонного лесничества ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агрофирма Мяском» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области, руководителя Лысковского межрайонного лесничества ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Мяском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шарова Н.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление являются незаконными, поскольку были допущены нарушения федерального законодательства. Съемка поля видеокамерой, размещенной на квадрокоптере, является мониторингом и производилась без взаимодействия с ООО «Агрофирма Мяском». Из содержания статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что привлечение к административной ответственности по результатам мониторинга Законом не предусмотрено. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту. Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации. Акт контрольного (надзорного) мероприятия, проведение которого согласовывается органами прокуратуры, направляется в органы прокуратуры посредством единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий непосредственно после его оформления. Контролируемое лицо должно быть ознакомлено с данным актом. Акт контролируемого мероприятия административным органом по результатам Лысковским межрайонным лесничеством не составлялся, для ознакомления не предъявлялся и не направлялся ООО «Агрофирма Мяском». Поскольку в ходе проведения мониторинга были допущены два грубых нарушения закона: не составлен акт проверки и не представлен для ознакомления ООО «Агрофирма Мяском», результаты проверки являются недействительными. Указывает, что в административном правонарушении, вменяемом ООО «Агрофирма Мяском», отсутствует состав правонарушения, а именно, отсутствуют доказательства виновности в нарушение п.10 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Произведенная видеофиксация в ходе мониторирования территории не позволяет установить, имелись ли в принципе нарушения, вменяемые ООО «Агрофирма Мяском». Указывает, что съемка производилась «с воздуха» видеокамерой, закрепленной на квадрокоптере. У земельного участка с кадастровым номером № отсутствует ограждение, позволяющее судить о его границах (площадь земельного участка составляет 244 га), в протоколе и на видеозаписи отсутствуют координаты места, где производилась видеофиксация. ООО «Агрофирма Мяском» не производило работы по расчистке поля и складированию «порубочных остатков, отходов производства и потребления», доказательства чего были предоставлены в материалы дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Агрофирма Мяском» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Защитник Шарова Н.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что административным органом не было доказано нарушение п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, не был доказан факт того, что порубочные остатки располагались на территории менее 10 метров от лесного фонда. На представленной в материалах дела видеосъемке невозможно установить расстояние от границ земельного участка до границ лесного фонда. Не были соблюдены требования к средствам измерения, каковым является квадрокоптер. Данное беспилотное устройство весом более 150 гр. и высотой более 250 м, что свидетельствует о том, что должно быть разрешение на полеты. Высота полета квадрокоптера в момент фиксации события неизвестна. Кроме того, по мнению заявителя, к тому времени уже установилась устойчивая дождливая погода, режим пожароопасности был отменен. Дополнительные доказательства, представленные от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать в данном судебном заседании, поскольку они были представлены после вынесения обжалуемого постановления и являются выявлением самостоятельного довода о совершении иного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ООО «Агрофирма Мяском» привлекали не за складирование порубочных остатков, а за нарушение Правил пожарной безопасности, данный факт был зафиксирован квадрокоптером. На момент патрулирования, что не подразумевает присутствие и извещение правонарушителя, т.к. не является проверкой, еще не установилась дождливая устойчивая погода. Сохранялся высокий класс пожароопасности, что подтверждается сведениями региональной диспетчерской службы, данными с сайта Рослесавиации. Привлекаемое лицо в своей жалобе не отрицает факт нарушения, все порубочные остатки были убраны после составления протокола об административном правонарушении. Патрулирование было произведено на основании распоряжения о патрулировании, что было оформлено соответствующим отчетом и актом осмотра. Указывает, что никаких разрешений на использование квадрокоптера не должно выдаваться. Все квартала и выдела на территории Лысковского межрайонного лесничества зафиксированы в лесоустройстве Лысковского межрайонного лесничества, в лесном реестре. Порубочные остатки со своей территории ООО «Агрофирма Мяском» придвинуло вплотную к землям государственного лесного фонда, что создавало пожароопасности лесов, измерять там было нечего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником ФИО4 на основании задания на патрулирование было произведено патрулирование государственного лесного фонда с помощью квадрокоптера, находящегося на балансе Лысковского участкового лесничества. По итогам патрулирования был составлен отчет о результатах патрулирования и акт осмотра, были выявлены нарушения при использовании земельного участка, принадлежащего ООО «Агрофирма Мяском», на территории более 2 км был обнаружен завал порубочных остатков вдоль стены леса, т.е. не была обеспечена очистка полосы, прилегающей к лесу. Представил дополнительные материалы: копии задания и отчета на воздушное патрулирование лесов 321 от ДД.ММ.ГГГГ; копии задания и отчета на патрулирование лесов № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с файлами, видеоматериалы, маршруты воздушного патрулирования (Схема движения квадрокоптера).

С учетом мнения участвующих лиц и в соответствии с ч.3 ст.25.4, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила). Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Согласно п. 10 данных Правил со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Основанием привлечения ООО «Агрофирма Мяском» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесов обнаружена захламленность вдоль кромки леса, чтобы обследовать территорию Государственного лесного фонда, был поднят квадракоптер выданный Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира с целью использования для выявления лесонарушений и их фиксации. Видеосъемка производилась с оптимальной высоты (30-40 метров). Было выявлено нарушение на территории участка с кадастровым номером №, прилегающего к лесу: не произведена очистка от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса, либо не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, что является нарушением п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Пользователь участка. При проведении расчистки поля, трактором сдвинул к стене леса древесно-кустарниковую растительность образовав кучи на протяженностью 1,5 км, чем усугубил пожароопасную обстановку, что является отягчающим обстоятельством.

В материалах дела, помимо отчета о результатах воздушного патрулирования лесов, имеется отчет о результатах патрулирования лесов, а также акт патрулирования лесов. Данный акт основан на данных, полученных с квадрокоптера. Высота полета квадрокоптера в момент фиксации события не отражена. В тоже время данный акт, как и оспариваемое постановление, не отражает сведений о выходе на место осмотра, произведенных замерах на месте, расстояние от границ земельного участка до границ лесного фонда. Кроме того, представленные документы не позволяют с достоверностью определить место совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 32 Воздушного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ квадрокоптеры - беспилотные воздушные суда, то есть летательные аппараты… Для использования квадрокоптеров должно быть направление в центр Единой системы организации воздушного движения РФ плана полета беспилотного воздушного судна и получение разрешения на использование воздушного пространства. Кроме того, взлет, посадка в границах населенного пункта и непосредственно полет над ним возможны только с разрешения органа местного самоуправления данного населенного пункта, а в городе федерального значения - уполномоченного органа исполнительной власти (п. 49 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о выполнении данных пунктов в материалах дела не отражены.

Кроме того, судом установлено, что обследование административным органом земельного участка, который находится во владении и пользовании ООО «Агрофирма Мяском» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено без участия представителей общества не уведомленного надлежащим образом о времени проведения осмотра земельного участка.

В силу положений ст. 27.8 КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

Кроме того, представленные документы от ДД.ММ.ГГГГ после того как ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление, рассматривается судом как доказательства не относящиеся к рассматриваемому делу, в данных документах было установлено новое событие.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из акта патрулирования указано, что в ходе патрулирования осуществлялось применение квадрокоптера Mavik 2 Enterprise № с целью определения масштабов, координат и видео фиксации правонарушения.

Однако акт патрулирования, отчеты о патрулировании не отражают, каким образом согласно установленных точек координат возможно определить площадь земельного участка, не указаны применяемые административным органом методики измерения земельного участка и привязка его к конкретной местности и ориентирам, не установлено расположение точек координат относительно границ проверяемого земельного участка, что невозможно идентифицировать земельный участок по видео фото материалам с учетом отсутствия указания координат точек, из которых сделано видео и фотоснимки.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Агрофирма Мяском» Шаровой Н.О. удовлетворить.

Постановление старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области, руководителя Лысковского межрайонного лесничества ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Агрофирма Мяском» административного наказания в виде штрафа 200 000 рублей по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Агрофирма Мяском» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Петелин