Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ПлитИнвест» - ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ПлитИнвест» - ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> - ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПлитИнвест» по ч. 3 ст. 8.32, ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № г., вынесенным заместителем начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ООО «ПлитИнвест» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ, ст. 8.31 ч. 3 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ПлитИнвест» обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением должностного лица и просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что ООО «ПлитИнвест» был ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, полагал, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимыми доказательством. Также полагал, что на момент рассмотрения дела Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ особый противопожарный режим отменен, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ утратило силу, кроме того, ООО «ПлитИнвест» не уведомлялось об осмотре территории лесного участка, осмотр произведен в отсутствие юридического лица, не была проверена законность патрулирования органом административной юрисдиции, в частности, не была исследована периодичность патрулирования, время, соотвествие графиков маршрутов, назначенное ООО «ПлитИнвест» наказание считает чрезмерно суровым, в постановлении не отражены показания специальных технических средств, не указано, каким образом инспектором установлен объем порубочных остатков в размере 200 куб. м. Кроме этого, защитник ООО «ПлитИнвест» считает, что должностным лицом незаконно рассмотрено дело, так как оно подведомственно судам общей юрисдикции, ходатайство о направлении указанного дела в районный суд от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено Пушкинским МТО без рассмотрения. Также считает, при вынесении постановления дана ненадлежащая оценка действиям юридического лица, так как диспозиция ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ со ссылками на ч.2 ст. 8.32 КоАП РФ гласит, что загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на лес, что свидетельствует о том, что порубочные остатки не являются отходами производства и какими-либо вредными веществами, более того, порубочные остатки не относятся к каким-либо классификациям опасностии. Вред окружающей среде не причинялся. Кроме этого, считает, что ООО «ПлитИнвест» дважды было привлечено за одно и то же административное правонарушение. Просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ПлитИнвест» - ФИО3 поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме, и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо - заместитель начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судом жалобы на постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явился, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленное в суд подлинные административные дела в отношении ООО «ПлитИнвест» по ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ, ст. 8.31 ч. 3 КоАП РФ, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы последнего, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> - ФИО4 подлежит отмене, а вышеуказанное дело об административном правонарушении возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО5 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделах 1,2 квартала 54 Огудневского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что на вышеуказанном лесном участке площадью 5,9 га ООО «ПлитИнвест» выполнялось мероприятие по сплошной санитарной вырубке лесных насаждений по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ). Правонарушение выражено в том, что лесосека сплошной санитарной рубки площадью 5.9 га не очищена от древесных порубочных остатков приблизительным объемом 200 куб. м.

Вместе с тем в подлинным материалах дела об административном правонарушении имеются: протокол об административном правонарушении №. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №. от ДД.ММ.ГГГГ - содержащие обстоятельства инкриминируемых административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ, ст. 8.31 ч. 3 КоАП РФ соответственно, при этом данные изложенные должностным лицом обстоятельства едины.

Кроме того, исходя из определения об объединении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) вышеуказанные дела об административных правонарушениях были объединены в одно производство, и ему присвоен № г., при этом данное определение не содержит мотивов принятого должностным лицом решения.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в силу части 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом при совершении ООО «ПлитИнвест», как было установлено должностным лицом, одного действия, образующего и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.31 ч. 3 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, последнему при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежало назначить административное наказание в пределах санкции административного правонарушения, предусматривающего более строгое административное наказание.

В противном случае создается искусственная множественность правонарушений и назначение наказания с нарушением требований действующего Законодательства.

Помимо вышеизложенного подлинное дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПлитИнвест» содержит два подлинных постановления об административном правонарушении № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судья, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО4, установив допущенное нарушение со стороны должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении, приходит к мнению о его отмене.

Вместе с тем, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПлитИнвест» подведомственно должностным лицам, судья считает необходимым вернуть дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПлитИнвест» на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> - ФИО4 в отношении ООО «ПлитИнвест» по ч. 3 ст. 8.32, ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПлитИнвест» по ч. 3 ст. 8.32, ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна Судья Е.М. Пронина