Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.ФИО1 Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу ФИО16 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица административного директора ООО «ФИО1» <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «ФИО1ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО13. подал жалобу, в которой просит изменить назначенное наказание в виде штрафа, снизив его до 10 000 рублей, учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла на совершение нарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, факт того, что ООО «ФИО1» является добросовестным плательщиком налогов, не имеет задолженности перед бюджетом. ФИО15 является гражданином иностранного государства, учитывая, что исполнители слабо владеют иностранными языками, сложились обстоятельства недопонимания исполнителей.

В судебное заседание Ким Ё.Ч. не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд защитника, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, также просила рассмотреть вопрос о снижении наказания в виде штрафа в два раза по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель налоговой службы не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" под валютной операцией понимается, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а так же использование валютных Ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Выплата физическим лицам - нерезидентам из кассы общества - резидента заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является незаконной валютной операцией.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО1» производились расчеты с физическими лицами - нерезидентами по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств, а именно, выдача из кассы общества заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами в сумме 134098 рублей.

Так, согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№ (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№) произведен расчет с нерезидентами по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств, а именно выдача из кассы Общества наличных денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» предоставило приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении в качестве лица, ответственного за соблюдение валютного законодательства административного директора ФИО17.

По данному факту государственным налоговым инспектором отдела валютного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица Ким Ё.Ч.

Проанализировав финансовые и бухгалтерские документы, верно применив положения действующего законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо административного органа пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО18 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку Ким Ё.Ч. является должностным лицом, который несет персональную ответственность по валютным операциям.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит несостоятельными, поскольку наступление вредных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям не являются квалифицирующими признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Сам по себе факт отсутствия указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении обязанностей, в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям.

Административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении верно указал, что объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Судья полагает, что административное наказание Ким Ё.Ч. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав должностного лица по делу, как и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлеченного к административной ответственности лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей не выявлено, правовые основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют.

Административным органом учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО19 административного правонарушения одномоментно с аналогичными. Иные обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе: отсутствие умысла на совершение нарушения, неблагоприятных экономических последствий, добросовестность организации при уплате налогов и сборов, отсутствие задолженности перед бюджетом, исходя из обстоятельств настоящего дела, не могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ. Кроме того, размер административного наказания назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, признание иных обстоятельств смягчающими не повлечет изменение размера административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения ФИО21 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица административного директора ООО «ФИО1» ФИО20, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Третьякова