Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 16 августа 2023 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 16 августа 2023 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, автомобиль перемещен на специализированную стоянку.

Исходя из указанного постановления, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 16 августа 2023 года в 03 часа 00 минут у <адрес>, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, совершил остановку на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» обратился с жалобой, в которой указывает, что он не согласен с постановлением, так как его автомобиль был припаркован за знаком 5.21 и 5.22 «Жилая зона», автомобиль стоял вдоль внутридворовой дороги и не создавал помех для движения других транспортных средств. Его автомобиль был припаркован не на проезжей части, а на прилегающей территории, поэтому припарковав на ней свой автомобиль, следуя ПДД, он не создал помех для движения транспортных средств, поскольку данная территория не является частью дороги.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник – Правдина Е.С. доводы жалобы поддержала. Просила постановление отменить, также добавила, что в протоколе задержания транспортного средства не указаны понятые, что является существенным нарушением.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе, указывающими, что принадлежащий ФИО1 автомобиль находился на пересечении проезжих частей, закрывал видимость для других водителей, видеозаписью, подтверждающей факт нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, а именно правил парковки и стоянки, из совокупности которых следует, что ФИО1 16 августа 2023 года в 03 часа 00 минут у <адрес>, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, совершил остановку на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

По обстоятельствам жалобы в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО2, вынесший постановление в отношении ФИО1, который показал, что 16 августа 2023 года в ночное время поступило указание от дежурного, что около <адрес> транспортное средство загораживает обзор при выезде с дворовой территории. По прибытии на место было установлено, что автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, совершил остановку на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств. Им был произведен замер с использованием рулетки, под видеозапись, автомобиль стоял на расстоянии 4 метра 20 сантиметров от края проезжей части, загораживая обзор транспортным средствам, выезжающим со двора. Им был составлен протокол. Понятые не участвовали, так как это не обязательно, поскольку велась видеозапись.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, совершил остановку на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно согласно произведенным инспектором замерам, расстояние от края пересекаемой проезжей части составило 4 метра 20 сантиметров.

Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшие создание препятствий для движения других транспортных средств.

При исследовании материалов дела установлено, что ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановление внесены дополнения мотивированным определением.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в постановлении, определении, фототаблицах. Изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

В данном судебном заседании на основании всех доказательств установлено, что водитель ФИО1 16 августа 2023 года в 03 часа 00 минут у <адрес> г.о. <адрес>, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, совершил остановку на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Соответственно, автомобили, выезжающие на дорогу в том месте, где припарковал автомобиль ФИО1, не могли видеть дорожную обстановку о приближающихся справа автомобилях, так как автомобиль ФИО1 перекрывал им обзор, создавая тем самым им препятствие в движении и аварийную ситуацию.

В правилах дорожного движения изложено определение термина «препятствие»: "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Автомобиль ФИО1 позволял другим участникам продолжить движение, но создавал серьезный риск из-за отсутствия обзора дорожной обстановки другими водителями, поскольку любой из проезжавших там водителей мог попасть в дорожно-транспортное происшествие.

Поэтому органами ГИБДД и было принято решение о перемещении автомобиля ФИО1 на специализированную стоянку.

Фактически, оставив вышеуказанное транспортное средство на том же месте, где было зафиксировано правонарушение, органы ГИБДД оставили бы в опасности водителей, проезжавших спорный участок дороги, а главной задачей ГИБДД является как пресечение правонарушений, так и их предотвращение, а также профилактика дорожно-транспортных происшествий. Своими действиями в данном случае сотрудники ГИБДД предотвратили возможное дорожно-транспортное происшествие.

Довод ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован не проезжей части, а на прилегающей территории, поэтому он не создал помех для движения транспортных средств, основаны на неверном толковании закона.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Однако в п. 12.4 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, речь идет о запрете остановки ближе 5 метров не от края перекрестка, а от края пересекаемой проезжей части.

Довод защитника ФИО1 о том, что протокол задержания транспортного средства составлен без понятых – не имеет к факту правонарушения никакого отношения, и не может повлиять на вынесенное постановление.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, по делу нет.

Наказание ФИО1 назначено справедливое.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных доказательств, все указанные в жалобе доводы ФИО1 следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, поэтому постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 16 августа 2023 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья