Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Е.А., с участием помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Андреева А.А., главного специалиста –эксперта отдела государственного надзора и мониторинга окружающей среды департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Комарова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста–эксперта отдела государственного надзора и мониторинга окружающей среды департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 ФИО9 на основании ст.2.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста–эксперта отдела государственного надзора и мониторинга окружающей среды департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 по факту несвоевременного внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений о проведенном профилактическом мероприятии в отношении ФИО2, на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, и.о. Костромского межрайонного природоохранного Нижник В.В. в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления обратился с протестом, в котором просил постановление от <дата> отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье. Считает, что выводы мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, в виду небольших сроков несвоевременного размещения информации о профилактическом мероприятии, а также отсутствии вреда охраняемым общественным отношениям, необоснованными по следующим обстоятельствам:

- по смыслу ст.2.9 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

- ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за неоднократное несвоевременное внесение информации о профилактическом мероприятии в систему единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Указанное нарушение требований действующего законодательства является неустранимым. Совершенное ФИО1 правонарушение направлено против установленного порядка управления в области осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в ходе проведения контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий, что несет реальную угрозу охраняемым правоотношениям в области обеспечения законности в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, обеспечивающее устойчивое развитие экономики страны,

- административная ответственность по ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ наступает в том числе за неоднократное совершение противоправных действий (нарушение два или более раза в течение года сроков внесения информации о проверке в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий) и не может быть признано малозначительным,

- отсутствие же негативных последствий, а также такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 просил дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье, однако не по доводам прокурора. Считал протест необоснованным, поскольку реальной угрозы охраняемым правоотношениям в области обеспечения законности в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, обеспечивающее устойчивое развитие экономики страны, не только не было создано, но и не могло быть создано. Им было проведено профилактическое мероприятие в отношении физического лица - владельца собаки в связи с нарушением правил выгула животного в населенном пункте, которое априори не связано ни с предпринимательской деятельностью, ни с экономикой страны в целом. Также просил учесть, что мировым судьей при рассмотрении дела не была дана оценка его доводам об отсутствии состава правонарушения, поскольку несвоевременное размещение двух пунктов сведений о предостережении в рамках одного профилактического мероприятия не образуют понятие неоднократности, как того требует ст.19.6.1 КоАП РФ. Также не была дана и оценка его доводам о том, что несвоевременное размещение сведений в ЕРКНМ произошло не по его вине как должностного лица, а по причине некорректного взаимодействия двух систем – ЕРКНМ и ТОР КНД. В систему ТОР КНД им были внесены все сведения о проведенном профилактическом мероприятии и его результатах своевременно, однако несвоевременно выгружены из одной системы в другую, в чем его вина отсутствует. Полагал, что указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела по существу.

Помощник Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Андреев А.А., считал, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Полагает, что несвоевременное внесение ФИО1 сведений в ЕРКНМ имело место неоднократно, поскольку в нарушение пунктов 10 и 12 раздела 1 Приложения к Правилам не были своевременно внесены сведения об основаниях проведения профилактического мероприятия и сведения о содержании предостережения. Тот факт, что указанные сведения подлежали внесению одномоментно и в рамках одного мероприятия, считал, что не имеет значения для квалификации. Также не отрицал, что сведения в ЕРКНМ были внесены по системе межведомственного взаимодействия, т.е. через систему ТОР КНД. Однако также считал, что данный факт не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица, поскольку ФИО1 не был лишен возможности внести все необходимые сведения напрямую в ЕРКНМ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ) одним из принципов осуществления государственного контроля (надзора) является принцип открытости доступности информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора).

Контрольный (надзорный) орган обеспечивает открытость и доступность для контролируемых и иных лиц сведений, установленных федеральным законом. В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создается единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии п. 1 ч. 1, ст. 19 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается, в том числе в целях учета проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - Правила от 16.04.2021 г. № 604).

В соответствии с подпунктами "а", «б», «в», «г» пункта 5 раздела II Правил от 16.04.2021 №604 ЕРКНМ включает в себя сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятиях, профилактических мероприятиях согласно приложению; принятые контрольными (надзорными) органами меры по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ; акты контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе размещенные акты в виде электронного образа (скан-копии) документов и (или) машиночитаемых документов; решения контрольного (надзорного) органа, принятые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, и сведения об их исполнении контролируемыми лицами.

Согласно пункту 6 Правил от 16.04.2021 г. № 604 состав сведений и сроки их внесения в ЕРКНМ приведены в приложении к настоящим Правилам.

Согласно пункту 8 раздела III Правил от 16.04.2021 г. № 604 каждой записи в ЕРКНМ, включающей в себя совокупность данных о профилактических и контрольных (надзорных) мероприятиях, актах, решениях контрольных (надзорных) органов, а также результатах досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц присваивается учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия. Под учетным номером контрольного (надзорного) мероприятия в целях настоящих Правил понимается номер электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно пункту 7 Правил от 16.04.2021 г. № 604 в случае отсутствия возможности внесения в единый реестр сведений, указанных в пункте 5 настоящих Правил, в сроки, предусмотренные приложением к настоящим Правилам, в связи с возникновением технических проблем в работе единого реестра соответствующие сведения вносятся в единый реестр после восстановления работоспособности информационной системы, в которой ведется единый реестр, но не позднее 3 рабочих дней со дня восстановления. Неработоспособность системы контрольного (надзорного) органа не исключает необходимости внесения сведений в единый реестр в случае отсутствия технических ошибок в едином реестре, препятствующих внесению сведений напрямую через личный кабинет контрольного (надзорного) органа в едином реестре (не путем информационного взаимодействия единого реестра с ведомственной информационной системой).

Неработоспособность единого реестра должна быть зафиксирована оператором единого реестра в суточный срок, о чем должна быть размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в публичной части единого реестра, не подлежащая удалению.

Согласно представленным материалам проверки ФИО1, назначен на должность государственной гражданской службы Костромской области главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора и мониторинга окружающей среды департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области с <дата> на основании приказа №-к от <дата> Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

В силу п. п. "а" п. 17 Правил от 16.04.2021 № 604 в целях формирования единого реестра контрольные (надзорные) органы определяют уполномоченных должностных лиц, которым необходимо обеспечить доступ к единому реестру, их полномочия по формированию и заполнению единого реестра.

Во исполнение Правил от 16.04.2021 № 604 ФИО1 обеспечен доступ к ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" в целях ее формирования, а также в Управлении Федерального казначейства по Костромской области получена электронно-цифровая подпись. Поскольку ФИО1 являлся ответственным лицом за проведение им профилактических мероприятий и был уполномоченным на внесение сведений о данных мероприятиях ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий", то на него возложена обязанность по надлежащему отражению всей необходимой информации в указанной информационной системе.

26.0.2023 года главным специалистом-экспертом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 проведено профилактическое мероприятие в отношении ФИО2, указанному профилактическому мероприятию в ЕРКНМ присвоен номер мероприятия ПМ 44№.

Сведения об основании проведения профилактического мероприятия размещены в ЕРКНМ <дата>, при этом в графе обновлено указан не ФИО1, а система межведомственного взаимодействия (загружены из системы ТОР КНД). В силу требований действующего законодательства (раздела 1 Приложения к Правилам) сведения о проведенном профилактическом мероприятии, в том числе об основании проведения профилактического мероприятия, сведения в части объявления предостережения, подлежали размещению в паспорте мероприятия не позднее 23 часов 59 минут <дата>.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела сделан вывод о том, что ФИО1 в период с 26 по <дата> в нарушении приложения № к Правилам, не исполнил требования законодательства о государственном контроле (надзоре), то есть два и более раза нарушил сроки внесении информации о профилактическом мероприятии в единый государственный реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ заключается в альтернативных действиях (бездействиях): невнесение информации о проверке в единый реестр проверок, либо нарушение два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо внесение два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации.

Как следует из постановления заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора от <дата> ФИО1 вменено несвоевременное внесение сведений о проведенном <дата> профилактическом мероприятии, которое совершено неоднократно.

При этом, в указанном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении описан только один факт нарушения сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, то есть по проведенному профилактическому мероприятию от <дата> в отношении ФИО2

Доводы прокурора, приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении ФИО1 дважды в течение года сроков внесения информации о профилактическом мероприятии в единый государственный реестр проверок не основаны на законе.

Так, внесение в реестр <дата> с нарушением установленных законодательством сроков информации об основании проведения профилактического мероприятия и о содержании предостережения в отношении ФИО2 является однократным, поскольку эта информация была внесена в один день, т.е. <дата>, в отношении одного и того же лица, в рамках одного профилактического мероприятия. Были ли допущены ФИО1 в течения года аналогичные нарушения положений ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ мировым судьей выяснено не было. Как не было выяснено и то, каким образом указанные сведения были внесены в ЕРКНМ, были ли должностным лицом своевременно внесены указанные сведения в систему ТОР КНД, что послужило причиной нарушения сроков межведомственного взаимодействия в работе двух систем и была ли в этом вина ФИО1

Указанные обстоятельства не были исследованы и надлежащим образом оценены мировым судьей. Документов, которые бы подтвердили факт нарушения сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок два и более раза в течение года, не истребовано.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе касаемо обстоятельств совершения лицом противоправного деяния, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене и направлению дела мировому судье на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, на момент вынесения постановления должностным лицом не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

протест и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Нижник В.В. удовлетворить частично:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста–эксперта отдела государственного надзора и мониторинга окружающей среды департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 ФИО10, ввиду малозначительности – отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -