Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, представителя Контрольно-счетной палаты городского округа Коломна Московской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретере ФИО6, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Из постановления усматривается, что в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка использования средств бюджета городского округа Коломна, направленных на финансирования обеспечения деятельности МБУ ФСО «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта», включая доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО5, являясь директором МБУ ФСО «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта», ДД.ММ.ГГГГ допустила расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на цели, не предусмотренные муниципальным заданием, выразившееся в приобретении кроссовок для индивидуального пользования тренеров и инструктора-методиста.

ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье поступила жалоба ФИО5 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ). Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.

Из жалобы ФИО5 и ее объяснений в ходе судебного разбирательства усматривается, что основанием ее привлечения Мировым судьей к административной ответственности стало то, что она допустила расходование средств субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания на цели, не предусмотренные данным муниципальным заданием, выразившееся в приобретении кроссовок для индивидуального пользования тренеров и инструктора методиста. С данным постановлением она не согласна.

Она полагает, что суд не учел при вынесении постановления ее доводы о том, что она правомерно обеспечила кроссовками тренеров. Также при вынесении Мировой судья применил п. 7 ч. 1 ст. 34.3. Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорту в РФ», который не регулирует отношения по обеспечению тренеров спортивной экипировкой, поскольку данный закон применим только для лиц, проходящих спортивную подготовку, а тренер к таким лицам не относится. Она полагает, что тренеры, работающие по трудовым договорам, подпадают по действие п. 1 ст. 348.10. Трудового кодекса РФ, которая гласит, что работодатель обязан за счет собственных средств обеспечивать спортсменов, тренеров, спортивной экипировкой, спортивным оборудованием и инвентарем, другими материально-техническими средствами, необходимыми для осуществления их трудовой деятельности. Также действует Приказ Государственного комитета РФ по физической культуре и спорту от 03 марта 2004 года № 190-л, который предусматривает обеспечение тренеров кроссовками.

Также она полагает, что обеспечение тренеров кроссовками не входит в показатели, предусматриваемые муниципальным заданием, в связи с чем, ей непонятно в какой части ее было допущено нарушение муниципального задания. Также просит суд учесть, что инструктор-методист ФИО2 не получала кроссовки для себя, они были приобретены непосредственно для тренера ФИО3, которая отсутствовала в день выдачи кроссовок. Она полагает, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, в связи с чем, просит суд отменить постановление Мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ст. 15.14. КоАП РФ и которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, а производство по данному делу прекратить.

Представитель Контрольно-счетной палаты городского округа Коломна Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения №, в судебном заседании возражала против удовлетворения вышеуказанной жалобы ФИО5, указывая, что у Мирового судьи имели все законные основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 15.14. КоАП РФ, так как на основании действующего законодательства в сфере физкультуры и спорта не предусмотрена экипировка тренеров за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, в частности в приобретении кроссовок для индивидуального пользования тренеров и инструктора-методиста. Просит суд постановлением Мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, исследовав представленные доказательства, выслушав показания свидетеля, суд считает, что законных оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из представленных материалов, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отношении должностного лица – директора МБУ ФСО «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта» ФИО5 по ст. 15.14 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджет бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 рублей до 50000 рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы, использованных не по целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства Мировым судьей было установлено, что ФИО5 является директором МБУ ФСО «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта».

Председателем Контрольно-счетной палаты городского округа Коломна ФИО4 была проведена проверка использования средств бюджета городского округа Коломна, направленных на финансирование обеспечения деятельности МБУ ФСО «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта», включая доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что МБУ ФСО «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта» приобрело ДД.ММ.ГГГГ за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на кроссовки для бадминтона в количестве 28 пар на сумму 149603 рубля 10 копеек. Согласно ведомостям выдачи материалов на нужды учреждения 6 пар кроссовок выданы тренерам и инструктору-методисту в индивидуальное пользование.

Суд отмечает, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 34.3. Федерального закона от 04 декабря 2017 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорту в РФ» организации, осуществляющие спортивную подготовку, обеспечивают спортивной экипировкой лиц, проходящих спортивную подготовку согласно требованиям федеральных стандартов, а при их отсутствии, - «Табеля обеспечения спортивной одеждой, обувью и инвентарем индивидуального пользования».

В соответствии с Приказом Министерства спорта РФ от 18 июня 2013 года № 400 «Об утверждении федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта бадминтон», обеспечение спортивной экипировкой, в том числе кроссовками для занятий в зале для индивидуального пользования, предусмотрено только для занимающихся спортсменов.

Таким образом, Мировой судья с учетом указанных норм права пришел к правильному выводу о том, что для тренеров спортивная экипировка в виде кроссовок за счет средств субсидии не предусмотрена, в связи с чем, директор МБУ ФСО «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта» ФИО5 своими действиями допустила расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на цели, не предусмотренные муниципальным заданием, выразившееся в приобретении кроссовок для индивидуального пользования тренеров и инструктора-методиста.

При этом, суд не может согласиться с доводами Корневой о том, что в данном случае нормы, предусмотренная п. 7 ч. 2 ст. 34.3. Федерального закона от 04 декабря 2017 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорту в РФ» и Приказ Министерства спорта РФ от 18 июня 2013 года № 400 «Об утверждении федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта бадминтон», распространяются только на лиц, проходящих спортивную подготовку в части их экипировки, в том числе и спортивной обувью, со ссылкой на общую норму, а именно п. 1 ст. 348.10. Трудового кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с общими принцами любого законодательства предусмотрено, что если имеется специальная норма права, регулирующая спорные правоотношения, то общая норма права в таком случае не применима.

Таким образом, доводы Корневой о том, что Мировым судьей должны были быть применены положения п. 1 ст. 348.10. Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работодатель обязан за счет собственных средств обеспечивать спортсменов, тренеров, спортивной экипировкой, спортивным оборудованием и инвентарем, другими материально-техническими средствами, необходимыми для осуществления их трудовой деятельности, основаны на неправильном толковании права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Также суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности Корневой соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, суд оставляет постановление о привлечении к административной ответственности Корневой без изменения.

Назначенное Корневой Мировым судом наказание отвечает требованиям справедливости, оно назначено в пределах санкции ст. 15.14. КоАП РФ, с учетом смягчающих его вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих. Данное наказание является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева