Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, представителя ОАО «РЖД», на не вступившее в законную силу постановление судьи Фокинского районного суда от 18 мая 2011 года, которым ОАО «РЖД» - Дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Московская дирекция по ремонту тягового подвижного состава ремонтное локомотивное депо Брянск-Льговский привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11апреля 2011 г. государственным инспектором труда в гор.Москве ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 7-18097-10-ОБ/4/14 в отношении ОАО «РЖД», которым допущено нарушение требований трудового законодательства, выявленное в ходе проверки в период с 15 марта по 11 апреля 2011 г. переданный для рассмотрения в Фокинский районный суд гор.Брянска на основании определения от 11 апреля 2011 г., в тот же день составлен протокол №7-18097-10-ОБ/4/15 о временном запрете деятельности токарного станка инв.№0440023, находящегося в механическом цехе ОАО «РЖД» - Дирекция по ремонту тягового подвижного состава ремонтное локомотивное депо Брянск-Льговский.

Постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 18 мая 2011 г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа 30 000 руб.

В жалобе ФИО1, представитель ОАО «РЖД», просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда признал доказанным наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и виновность юридического лица в его совершении.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в гор.Москве с 15 марта 2011 г. по 11 апреля 2011 г. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ОАО «РЖД» - Дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Московская дирекция по ремонту тягового подвижного состава ремонтное локомотивное депо Брянск-Льговский. По результатам проверки в отношении ОАО «РЖД» составлен Акт проверки №7-18097-10-ОБ/4/2 от 11 апреля 2011 г.(л.д.16).

Нарушение законодательства о труде и об охране труда пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД» - Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Московская дирекция по ремонту тягового подвижного состава ремонтное локомотивное депо Брянск-Льговский выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в гор.Москве в ходе одной проверки.

Таким образом, административным органом при проверке с 15 марта по 11 апреля 2011 г. выявлено одно правонарушение - нарушение законодательства о труде и об охране труда в отношении ОАО «РЖД».

В данном случае должностное лицо административного органа было не вправе составлять по одному акту проверки несколько протоколов об административном правонарушении, а привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда за каждый объект (станок) в каждом из помещений юридического лица, выявленных в ходе одной проверки, ведет к повторному привлечению к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 18 мая 2011 г., оставленным без изменения судьей Брянского областного суда от 14 июня 2011 г. (дело 12-97) ОАО «РЖД» привлечено за выявленные в результате этой же проверки нарушения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства не были учтены районного суда при вынесении постановления, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено одно из обстоятельств, исключающее производство по делу об административном правонарушении - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фокинского района гор.Брянска от 18 мая 2011 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Брянского областного суда И.И.Банный