Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Кокаревой Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л а :

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Красносельского района от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что dd/mm/yy в 14 часов 45 минут на автодороге с. ....., д.№, управляя автомашиной Авто1 р.н. №, в нарушение п.11.7 ПДД осуществил въезд на участок дороги, где встречный разъезд затруднен из-за сужения проезжей части, не уступил дорогу автомашине Авто2 р.н. № под управлением ФИО2, создающей препятствие для движения, вследствие чего произошло ДТП с материальным ущербом.

Решением начальника УГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше решениями по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить их как незаконные и необоснованные. При этом указал, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет поворот и сужение проезжей части с обеих сторон, при этом дорожных знаков, обозначающих сужение дороги 1.20.1-1.20.3, знаков 2.6, 2.7 (преимущество встречного движения), а также 1.13 и 1.14 (подъем спуск) не было. В решении указано, что согласно схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло на участке дороги, имеющем затрудненный встречный разъезд. Считает, что в данном случае столкновения не было, имел место наезд а/м Авто2 на остановившийся а/м Авто1. Согласно дополнительного осмотра, который проводился без его участия, он имел возможность заблаговременно заметить а/м Авто2. Данные действия им были выполнены, как только он заметил данный автомобиль, который начало заносить на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он в соответствии с п.10.1 ПДД, принял все возможные меры для предотвращения ДТП, а именно снизил скорость до полной остановки и остановился на правом краю проезжей части. Из имеющихся механических повреждений, схемы ДТП следует, что наезд произошел левой стороной автомашины Авто2 на левую заднюю часть автомашины Авто1, в нарушение п.9.1, 10.1 ПДД водителем ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали.

Судом к участию в рассмотрении жалобы был привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ранее в суде ФИО2 жалобу не признавал. Полагал, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Представитель УГИБДД УВД по Костромской области ФИО4 также считает жалобу ФИО1 необоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обозрев материалы проверки по факту ДТП от dd/mm/yy, прихожу к следующему.

dd/mm/yy в 14 часов 45 минут на автодороге с. ....., д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1 р.н. № под управлением ФИО1, и автомобиля Авто2 р.н. № под управлением ФИО2

Как указывалось выше, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11.7 Правил дорожного движения РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

При рассмотрении жалобы установлено, что столкновение транспортных средств произошло на участке дороги, имеющем затрудненный встречный разъезд. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части, где произошло столкновение транспортных средств, составляла 4 метра. С учетом габаритов транспортных средств - участников ДТП -встречный разъезд на данном участке был затруднен. Автомобиль под управлением ФИО2 занимал большую часть проезжей части, и фактически являлся препятствием для встречного транспорта.

Кроме того, до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО2 проследовал по данному участку дороги 29.7 метра, а водитель автомобиля Авто1 ФИО1 - 15,5 метра.

Таким образом, в данной дорожной ситуации обязанность пропустить транспортное средство при затрудненном встречном разъезде была именно у водителя ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 совершил наезд на остановившееся транспортное средство, он выполнил все требования ПДД, суд считает необоснованными. Данные доводы опровергаются объяснениями ФИО1 от dd/mm/yy, из которых усматривается, что, когда он въехал в поворот, то увидел встречную Газель с синим фургоном. Проехал метров 15, встречная машина начала притормаживать, он максимально прижался вправо. Он продолжил движение, думая, что они разъедутся.

Оснований полагать, что данные объяснения были даны ФИО1 в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим словам, у суда не имеется.

Представленные суду фотографии, из которых усматривается, что на данном участке дороги возможен встречный разъезд, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку данные фотографии изготовлены спустя продолжительный период времени, когда произошло естественное таяние снега, и ширина проезжей части стала значительна больше.

Из имевшихся ранее фотографий, сделанных в ходе осмотра места происшествия dd/mm/yy, усматривается, что встречный разъезд данных транспортных средств был затруднен.

Доводы ФИО1 о том, что именно водитель ФИО2 двигался на спуск, поэтому должен был уступить ему дорогу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Судом не установлено наличие спуска или подъема на участке дороги, где произошло ДТП.

Ссылка ФИО1 на дополнительную схему дорожно-транспортного происшествия в подтверждение вышеуказанных доводов несостоятельна, поскольку в схеме ДТП зафиксирован не уклон самой автодороги, а высота скатов, образовавшихся на крае проезжей части дороги.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 от dd/mm/yy, объяснениями ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия и дополнением к ней.

Каких-либо нарушений закона при решении вопроса об ответственности ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л а:

постановление начальника ОГИБДД ОВД Красносельского района от dd/mm/yy, решение начальника УГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья