Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу К.А.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 12 августа 2021 года (резолютивная часть вынесена и оглашена 09 августа 2021 года), в отношении должностного лица К.А.В. о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л :

27 июля 2021 года специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> в отношении должностного лица – председателя комитета лесного хозяйства Новгородской области в период времени с 10 марта по 31 декабря 2017 года, первого заместителя министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в период времени с 01 января 2018 года по 18 февраля 2020 года К.А.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в связи с заключением федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Постановлением <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 12 августа 2021 года (резолютивная часть вынесена и оглашена 09 августа 2021 года) К.А.В. привлечен к административной ответственности по части 7 части 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая необоснованным привлечение к административной ответственности, К.А.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Полагая необоснованным и незаконным решение судьи районного суда, К.А.В. подал в Новгородский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа. В обоснование доводов указал, что до настоящего времени не вступило в законную силу решение УФАС по Новгородской области от 25 сентября 2020 года, которое послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и последующего привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал, что производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежало приостановлению до вступления в законную силу указанного решения УФАС по Новгородской области.

Изучив материалы дела, судья считает, что К.А.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше решения судьи.

В судебное заседание К.А.В., его защитник – адвокат Сенигова Л.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Часть 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К.А.В. к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего его привлечения к административной ответственности по указанной норме послужил вывод должностных лиц о нарушении муниципальным заказчиком требований пунктов 3, 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о конкуренции)в связи с достижением соглашения, которое привело к ограничению конкуренции – предоставлению НОАУ-лесхозам преимущественных условий заготовки древесины на территории Новгородской области, ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, в частности субъектам малого и среднего предпринимательства, а также разделу товарного рынка по территориальному признаку.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, определены Федеральным законом №135-ФЗ от 26 июля 2006 года.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 3 Закона о конкуренции).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 16 указанного Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Тем самым, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как несоответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, и как следствие, по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить наличие противоречащего закону соглашения между хозяйствующим субъектом и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Как следует из пункта 18 статьи 4 указанного выше Федерального закона №135-ФЗ, соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом, в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Тем самым, соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме.

В силу статьи 8 Закона о конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1).

Совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области из Федеральной антимонопольной службы поступило поручение <...> от 14 октября 2019 года о решении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с приложением материала внеплановых выездных проверок в отношении министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и НОАУ «... лесхоз».

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 25 сентября 2020 года министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и НОАУ-лесхозы Новгородской области признаны нарушившими требования пунктов 3, 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и постановлено выдать министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, а также НОАУ-лесхозам предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения.

Предписанием <...> от 25 сентября 2020 года министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области обязано со дня получения настоящего предписания прекратить осуществление действий, связанных с организацией и проведением аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона №542-ОЗ, целью участия в которых является заготовка древесины хозяйствующими субъектами для дальнейшей реализации. НОАУ-лесхозы обязаны со дня получения настоящего предписания прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение и с данной целью прекратить осуществление действий, связанных с инициированием проведения и с участием в аукционах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона №542-ОЗ, целью участия в которых является заготовка древесины хозяйствующими субъектами для дальнейшей реализации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и НОАУ-лесхозов о признании незаконным и отмене решения <...> от 25 сентября 2020 года и предписания <...> от 25 сентября 2020 года комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Новгородской области.

Вывод о нарушении требований пунктов 3, 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ сделан должностным лицом административного органа по итогам проведенного Управлением ФАС Новгородской области анализа состояния конкуренции на рынке заготовки древесины на территории Новгородской области на протяжении периода с 01 января 2017 года по 27 июля 2020 года, по результатам которого установлено, что рынок заготовки древесины на территории Новгородской области является конкурентным, с большим количеством участников, включая субъекты малого и среднего предпринимательства, коммерческие и некоммерческие организации. При этом установлены факты массовой реализации министерством лесных насаждений в адрес НОАУ-лесхозов по начальной цене ниже, чем устанавливается для субъектов малого и среднего предпринимательства, в отсутствие конкуренции, учитывая отклонение иных участников, заявляющихся на аукционы.

Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения) регулирует лесное законодательство, состоящее из Лесного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Лесное законодательство основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления, платность использования лесов (пункты 2,5, 10 части 1 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

Как следует из статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, вывозом из леса древесины.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из части 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что в лесничествах, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом №209-ФЗ от 24 июля 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В силу части 2 указанной нормы в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Из анализа норм гражданского и лесного законодательства в совокупности с нормами Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что государственными (муниципальными) нуждами признаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (бюджетов муниципальных образований) и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), а также государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Часть 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

Пунктом 3 статьи 1 Областного закона №542-ОЗ, подлежащего применению в спорный период времени, к исключительным случаям заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных либо муниципальных нужд отнесена заготовка древесины при проведении рубок в целях осуществления уставной деятельности государственными или муниципальными учреждениями, финансируемыми за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из буквального содержания указанной нормы, она не содержала запрета на участие иных лиц в аукционах, указывая лишь на цель использования древесины – заготавливаемая при данных рубках древесина будет использоваться для государственных или муниципальных нужд при осуществлении уставной деятельности государственными или муниципальными учреждениями.

Из пункта 1.1 Положения о министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области №466 от 21 декабря 2017 года, следует, что министерство является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим полномочия в области лесных отношений и лесопромышленного комплекса, охраны окружающей среды, охраны и использования объектов животного мира, не относящихся к охотничьим ресурсам, и среды их обитания, особо охраняемых природных территорий, использования и охраны водных объектов, безопасности недропользования, обращения с отходами, радиационной безопасности населения, обращения с радиационными отходами и использования атомной энергии, охраны атмосферного воздуха.

В силу пункта 1.2 Положения министерство является уполномоченным органом в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения.

К полномочиям министерства отнесено, в частности, предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, подготовка, организация и проведение торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, установление сервитутов, публичных сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда (пункт 3.3.5 Положения о министерстве).

Таким образом, министерство является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим полномочия в области лесных насаждений и лесопромышленного комплекса, уполномоченным органом в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения, а также по проведению аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

Как следует из материалов дела, министерство имело двадцать подведомственных автономных учреждений: НОАУ «Батецкий лесхоз», НОАУ «Боровичский лесхоз»; НОАУ «Демянский лесхоз», НОАУ «Валдайский лесхоз», НОАУ «Крестецкий лесхоз», НОАУ «Любытинский лесхоз», НОАУ «Маловишерский лесхоз», НОАУ «Маревский лесхоз», НОАУ «Мошенской лесхоз», НОАУ Новгородский лесхоз», НОАУ «Окуловский лесхоз», НОАУ «Парфинский лесхоз», НОАУ «Пестовский лесхоз», НОАУ «Поддорский лесхоз», НОАУ «Старорусский лесхоз», НОАУ «Хвойнинский лесхоз», НОАУ «Холмский лесхоз», НОАУ «Чудовский лесхоз», АУ «Новоселицкое опытное лесное хозяйство», НОАУ «Лесозащитный противопожарный центр – Новгородлес» (далее по тексту НОАУ-лесхозы).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №174-ФЗ от 03 ноября 2006 года «Об автономных учреждениях», регламентирующего правовое положение автономных учреждений, автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Исходя из части 7 статьи 2 Федерального закона №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 7 статьи 2 Закона №174-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ НОАУ-лесхозы являются хозяйствующими субъектами.

Как следует из положений пунктов 2.1, 2.2 Уставов НОАУ-лесхозов, лесхозы являются некоммерческими организациями и помимо основной деятельности вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, которая служит достижению целей, определенных уставом учреждения и соответствующую, в частности цели осуществления заготовки, переработки и реализации древесины, продукции второстепенных лесных ресурсов, семян, посадочного материала, продуктов переработки древесного сырья и лесохимии, производство и реализацию товаров народного потребления.

Таким образом, уставная деятельность лесхозов, включающая в себя, в том числе предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, не тождественна государственным (муниципальным) нуждам.

Решением Новгородского областного суда от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 статьи 1 Областного закона №542-ОЗ. Указанными судебными постановлениями установлено, что, закрепляя преимущественные по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, условия приобретения лесных насаждений для определенной категории хозяйствующих субъектов – государственных и муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в целях осуществления ими своей уставной деятельности, указанная норма может привести к ограничению конкуренции, что недопустимо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», если подлежащий применению закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации, то, исходя из положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, закрепленная в спорный период времени в пункте 3 статьи 1 Закона №542-ОЗ норма о возможности заготовки древесины при проведении рубок в целях осуществления уставной деятельности государственных или муниципальных учреждений, финансируемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не может быть отнесена к исключительным случаям заготовки для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Нужды автономных учреждений, в том числе в товарах, работах, услугах для целей коммерческого использования, не являются государственными или муниципальными нуждами.

Закупки для нужд автономных учреждений осуществляются в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о Закупках).

Для целей удовлетворения государственных и муниципальных нужд закупки проводятся в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

А потому, нужды отдельных видов юридических лиц не тождественны государственным (муниципальным) нуждам.

При этом, в соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона №174-ФЗ для автономного учреждения в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, формируется и утверждается учредителем государственное (муниципальное) задание.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственное бюджетное задание представляет собой документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Из пункта 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона №174-ФЗ, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Пункт 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

А потому обязательства автономного учреждения не являются обязательствами собственника его имущества и не могут быть признаны государственными нуждами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, государственными заданиями, выдаваемыми министерством в адрес НОАУ-лесхозов за 2017-2019 годы, и лесным планом Новгородской области, утвержденным Указом Губернатора Новгородской области №576 от 28 декабря 2018 года не предусмотрены мероприятия по заготовке древесины, реализации древесины, торговле древесиной; затраты на заготовку лесных насаждений не включены в государственное задание.

Признавая министерство виновным в совершении вмененного административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что министерством и лесхозами было достигнуто соглашение, которое привело к ограничению конкуренции – предоставлению лесхозам преимущественных условий заготовки древесины на территории Новгородской области, ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, разделу товарного рынка по территориальному принципу.

Данный вывод был сделан по результатам осмотра сотрудниками ФАС России рабочих мест сотрудников министерства, анализа данных, скопированных с рабочих компьютеров.

На основании оценки выявленных файлов, электронных писем сотрудников министерства, данных интернет-сайта министерства http://leskom.nov.ru/birg о размещении сведений о предполагаемом объеме древесины, реализуемом через товарносырьевую биржу НОАУ-лесхозами в 2019 году; ответа министерства <...> от 19 декабря 2019 года о плановых показателях; презентации; акта проверки в отношении НОАУ «... лесхоз» о расходовании денежных средств, вырученных от продажи древесины в 2018 году, на выплату заработной платы и погашение задолженности по налогам и страховым взносам; файла на рабочем столе персонального компьютера сотрудника министерства от 20 сентября 2019 года о наличии минимальных цен продажи древесины для НОАУ-лесхозов; объяснений бывшего директора НОАУ «... лесхоз» К.А.М. о том, что должностными лицами лесхоза осуществлялись отводы лесосек, лучшие из которых выставлялись министерством на аукцион для данного лесхоза, однако, нужды в древесине лесхоз не испытывал; объяснений бывшего должностного лица НАОУ «... лесхоз» от 29 мая 2020 года о том, что лесхозы участвовали в торгах только на территории своих муниципальных районов, обладая информацией об отсутствии конкурентов, поскольку конкретные участки лесных насаждений изначально выставлялись на аукцион для нужд конкретного лесхоза; объяснений бывшего должностного лица НОАУ «... лесхоз» от 05 июня 2020 года, заявившего, что лучшие участки лесных насаждений выставлялись на аукцион для конкретного лесхоза при отсутствии реальной нуждаемости учреждения в такой древесине, а субъекты малого и среднего предпринимательства затем приобретали у лесхоза такие участки лесных насаждений; объяснений бывшего должностного лица НОАУ «... лесхоз» от 29 мая 2020 года о наличии прямого указания министерства об участии лесхозов в торгах по лесным насаждениям по подведомственной данному лесхозу территории муниципального района; объяснений бывшего должностного лица НОАУ «... лесхоз» от 04 июня 2020 года о том, что большинство заготавливаемой древесины в последующем реализовывалось иным лицам; приказа министерства №302 от 15 марта 2019 года «Об утверждении плана мероприятий «Дорожная карта по оздоровлению (оптимизации) НОАУ-лесхозов», предусматривающего объем древесины, направленный на ликвидацию кредиторской задолженности лесхозов, управлением было установлено, что министерством целенаправленно проводятся соответствующие лесные аукционы с ограничениями по целевому использованию древесины, а также, что министерство обладает информацией о том, что подведомственные ему учреждения - НОАУ-лесхозы используют приобретаемую древесину не для государственных или муниципальных нужд, а с целью продажи, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности НОАУ-лесхозами, министерство целенаправленно создало схему реализации древесины НОАУ-лесхозам, согласно которой благодаря преимущественному условию участия в торгах лесхозы смогут впоследствии реализовать древесину на бирже и извлекать доход, и стимулировало участие в торгах НОАУ-лесхозов в рамках «запланированных» для них объемов, указывая в актах проверок неосвоение данного объема в качестве замечания, а в презентации – на дефицит сырья для субъектов малого и среднего предпринимательства и на то, что победителями по таким лесным аукционам будут являться НОАУ-лесхозы. При организации торгов специалисты НОАУ-лесхозов имеют доступ к формированию дотов (отвод делянок). Министерство и НОАУ-лесхозы в «доходах» предусматривали, в том числе денежные средства на заготовку древесины, то есть денежные средства, полученные помимо исполнения государственного задания.

В результате проведенного анализа указанных выше данных установлено, что в рассматриваемый период времени министерство и НОАУ-лесхозы планировали получение древесины на бесконкурентной основе; вырубки на основании договоров, заключенных по результатам аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для удовлетворения нужд автономных учреждений, носят массовый характер; цена, по которой НАОУ-лесхозы получают древесину, является минимальной в связи с полным отсутствием конкуренции на торгах и неприменением к таким договорам коэффициента для определения расходов на обеспечение проведения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, применяемого к начальной цене аукционов для субъектов малого и среднего предпринимательства; денежные средства, полученные от реализации лесных насаждений, использовались, в том числе на финансирование деятельности лесхозов по заготовке древесины с последующей ее перепродажей; при этом, лесхозы в большинстве случаев не осуществляли деятельность по заготовке древесины на приобретенных ими участках лесных насаждений, реализую древесину «на корню» иным хозяйствующим субъектам, которые осуществляли непосредственную деятельность по лесозаготовке.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что министерство создавало преимущественные условия деятельности лесхозов на товарном рынке с целью предоставления учреждениям возможности систематического получения дохода в обход норм действующего законодательства, что привело к сокращению наполняемости бюджета субъекта Российской Федерации и увеличению объемов вырубки лесных насаждений, в стоимость которых не включены расходы на обеспечение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, учитывая, что леса лесного фонда были использованы министерством (органом исполнительной власти) в результате реализации соглашения с НОАУ-лесхозами, иные хозяйствующие субъекты получали доступ к деятельности по заготовке древесины по результатам отбора, проводимого лесхозами, а не в порядке аукциона. При этом обоснованно принято во внимание, что случаи заготовки древесины якобы для государственных (муниципальных) нужд, исходя из количества выставленных на аукционах лотов (774), носят систематический, а не исключительный характер.

Между тем, в силу пункта 10 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации к основным принципам лесного законодательства относится, в том числе недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В рассматриваемой ситуации, однако, леса лесного фонда Новгородской области использовались непосредственно органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – министерством в результате реализации соглашения с лесхозами.

Предусматривая право субъектов Российской Федерации устанавливать случаи заготовки древесины на основании договоров купли-продажи, как исключение из общих правил, законодателем предусмотрено условие о заготовке древесины для государственных (муниципальных) нужд.

Частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение лесных насаждений на сновании договора купли-продажи.

Из пункта 3 части 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что отказ в допуске к участию в аукционе возможен лишь в случаях, когда лицо, предоставившее заявку, не имеет права на приобретение лесных насаждений в силу указанного Кодекса.

А потому, субъекты малого и среднего предпринимательства могут участвовать в рассмотренных аукционах на общих основаниях; оснований для отклонения заявок данных лиц не имелось. В связи с чем в результате отклонения заявок указанных лиц им был ограничен доступ на товарный рынок.

Кроме того, учитывая, что в подавляющем большинстве случаев лесхозы участвовали в аукционах, которые проводились на территории их деятельности, соглашение министерства и лесхозов привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу. При проведении аукционов фактически отсутствовала конкуренция, в том числе между лесхозами, которые обладали информацией о том, какой участок лесных насаждений предназначен для каждого из них.

Совершая действия по проведению соответствующих аукционов, министерство добилось достижения поставленной цели – предоставление НОАУ-лесхозам исключительных условий заготовки и реализации древесины, НОАУ-лесхозы участвовали в аукционах не для обеспечения государственных нужд, а с целью последующей перепродажи такой древесины.

Такая цель достигнута путем отсутствия конкуренции между лесхозами, приобретения ими древесины по минимально возможной цене, наличия устойчивого спроса на лесные насаждения со стороны хозяйствующих субъектов, который был удовлетворен только посредством приобретения лесных насаждений у лесхозов, а не на торгах, а также путем планирования учреждениями значительных объемов поступлений от деятельности, приносящей доход.

Вместе с тем, из пункта 8 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 2 статьи 50 Лесного кодекса Российской Федерации органам исполнительной власти, органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что министерством совместно с лесхозами ограничивалась (не допускалась) конкуренция на товарном рынке древесины, является обоснованным.

При этом, из выписок из ЕГРЮЛ и уставов НОАУ-лесхозов следует, что учредителем учреждений является Новгородская область, функции и полномочия учреждения от имени Новгородской области осуществляет министерство.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда согласился с выводами административного органа о том, что должностным лицом К.А.В. допущено нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда о виновности должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года К.А.В. принят на должность председателя комитета лесного хозяйства Новгородской области, с 01 января 2018 года он занимал должность первого заместителя министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области – директора департамента лесного хозяйства, в обязанности которого входило, в том числе организация использования лесов, организация контроля за выполнением условий договоров купли-продажи лесных насаждений, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, включая организацию и проведение соответствующих торгов.

При таких обстоятельствах, К.А.В. обоснованно признан надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса.

Судьей районного суда обоснованно признана доказанной вина должностного лица, а также соблюденными процедура и срок давности привлечения К.А.В. к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, деяние К.А.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении и другие документы в материалах дела оформлены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы были известны судье районного суда, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену решения судьи, К.А.В. и его защитником не приведено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с указанием в качестве доказательства его виновности в совершении административного правонарушения судьи районного суда на решение комиссии Управления ФАС Новгородской области о признании министерства нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, которое не вступило в законную силу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное решение административного органа вступило в законную силу 13 января 2022 года.

Административное наказание назначено К.А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы К.А.В. и принятия одного из решений, предусмотренных пунктами 2–5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установлено, что совершенное административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным. Состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции. В рассматриваемом случае опасность совершенного правонарушения заключалась в факте совершения должностным лицом действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

Учитывая изложенное, жалоба К.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 12 августа 2021 года (резолютивная часть вынесена и оглашена 09 августа 2021 года) и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица К.А.В. о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1