Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 30 декабря 2021 года по делу о привлечении первого заместителя министра образования и науки Астраханской области ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО1 от 26 октября 2021 года первый заместитель министра образования и науки Астраханской области - руководитель контрактной службы министерства образования и науки Астраханской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 30 декабря 2021 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд второй инстанции, ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления административного органа с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а в случае, если суд усмотрит его виновность в инкриминируемом деянии, о прекращении производства ввиду малозначительности.

Доложив дело и жалобу, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения, оставившего решение вопроса о малозначительности на усмотрение суда, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при их планировании в части соблюдения порядка или формы обоснования начальной (максимально) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно представленной в материалах дела документации о поставке автоматизированного рабочего места СКУД в рамках реализации федерального проекта «Информационная структура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» в 2020 году, ИКЗ: №, анализ рынка проведен контрактной службой министерства образования и науки Астраханской области путем направления возможным поставщикам запросов на предоставление трех коммерческих предложений.

В техническом задании проводимого электронного аукциона указаны: характеристики системного блока - версия HDMI 2.1, наличие входа HDMI; характеристики клавиатуры - длина кабеля, интерфейс подключения к USB, характеристики мыши - длина кабеля, интерфейс подключения к USB и оптический тип сенсора. Также определен срок контракта - 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В коммерческих предложениях, заявленных поставщиками, указанные технические характеристики автоматизированного рабочего места СКУД, а также срок выполнения контракта отсутствуют, в связи с чем, установить идентичность и однородность товара, соответствие коммерческим и финансовым условиям поставки товара, планируемого к закупке, невозможно.

Доводы жалобы относительно отсутствия существенного влияния на результат закупки различий в коммерческих и финансовых условиях поставки товара, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего правового регулирования.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок. Количество таких сведений законом не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

При этом определение идентичности товаров для обеспечения государственных нужд, сопоставимость коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ), к которым относятся Методические рекомендации по применению методов определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567.

Согласно пункту 3.5.1 указанных Методических рекомендаций, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Материалами дела установлено, что контрактной службой министерства образования и науки Астраханской области при определении НМЦК по закупке автоматизированного рабочего места СКУД, который согласно перечню оборудования для развития инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций в рамках федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации (л.д. 61-64), должен включать в себя, в частности, определенную операционную систему с графическим интерфейсом, интерфейсы подключения, мышь и т.д., использованы коммерческие предложения, в которых не указан ряд технических характеристик, влияющих на функционал товара: в отношении системного блока отсутствует информация о версии HDMI 2.1, наличии входа HDMI; клавиатуры - длина кабеля, интерфейс подключения к USB, а мыши компьютерной - длина кабеля, интерфейс подключения к USB и оптический тип сенсора.

Вопреки утверждениям ФИО2, данные технические характеристики, отсутствующие в коммерческих предложениях, влияют на функциональные характеристики объекта закупки - автоматизированного рабочего места системы контроля и управления доступом.

Следовательно, исходя из указанных коммерческих предложений, невозможно сделать вывод об идентичности заявленного в них товара, как имеющего одинаковые характерные для него основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). Также невозможно и установить их соответствие техническому заданию, и, следовательно, возможность их использования при определении НМЦК.

Суд второй инстанции, проанализировав содержание коммерческих предложений, использованных контрактной службой министерства, технические характеристики товара, приведенные в описании объекта закупки, сопоставив требуемые по условиям закупки характеристики товара с характеристиками, указанными в коммерческих предложениях, соглашается с выводами административного органа и районного суда о том, что представленную в коммерческих предложениях информацию невозможно сопоставить на идентичность и однородность товару, планируемому к закупке.

Из этого следует, что контрактной службой не проведен анализ рынка цен на идентичные или однородные товары, соответствующие потребностям закупки, как того требует Федеральный закон 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а значит, нарушен порядок формирования НМЦК объекта закупки. Установленные в действиях контрактной службы, возглавляемой ФИО2, нарушения законодательства о контрактной системе носят существенный характер и повлияли или могли повлиять на результаты закупки.

Учитывая указанные обстоятельства, должностное лицо ФИО2, являющийся с 25 февраля 2014 года руководителем контрактной службы министерства образования и науки Астраханской области, в должностные обязанности которого входило обеспечение планирования и осуществления министерством в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ закупок товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд, не обеспечив соблюдение контрактной службой министерства порядка обоснования НМЦК, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.29.3 Кодекса.

Что касается доводов о малозначительности совершенного правонарушения, то они являлись предметом рассмотрения и административного органа и районного суда, обоснованно ими опровергнуты.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд за счет средств соответствующих бюджетов. Она имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона. Оно умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Также оно нарушает права добросовестных участников проведения закупок, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение закупок с соблюдением всех требований законодательства. В этой связи допущенное ФИО2 правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

ФИО2 в силу должностных обязанностей и занимаемой должности обязан знать и соблюдать законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Учитывая обстоятельства дела и указанные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина