Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >8 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации Ейского городского поселения Ейского района от <...> ФИО1 < Ф.И.О. >9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края № 608 - КЗ «об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рулей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 < Ф.И.О. >10. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит решение судьи и постановление административной комиссии отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 < Ф.И.О. >11 и его представителя < Ф.И.О. >3, поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению административной комиссии Администрации Ейского городского поселения Ейского района <...> от <...> года, <...>г. в 15:25ч. на <...>, конечная остановка маршрута <...>, ФИО1 < Ф.И.О. >12 на автобусе <...><...> регион, путевой лис<...> от <...>., осуществлял перевозку пассажиров на маршруте <...> по Ейскому городскому поселению без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с Администрацией Ейского городского поселения Ейского района, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края № 608 - КЗ «об административных правонарушениях».

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 < Ф.И.О. >13 является водителем маршрутного такси, работающего по найму у ИП < Ф.И.О. >4, о чем в материалах дела имеется трудовой договор <...> от <...>г.

Суд не принял во внимание, что администрация Ейского городского поселения в дополнительном соглашении к договору от <...><...> от <...> лишь включила ИП < Ф.И.О. >4 в число перевозчиков в качестве члена простого товарищества перевозчиков маршрута <...>.

Сам договор <...> от <...>г. на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района заключен администрацией Ейского городского поселения Ейского района с простым товариществом перевозчиков маршрута <...> в лице ИП < Ф.И.О. >5. Срок действия договора пять лет.

Деятельность по эксплуатации транспортных средств и перевозке пассажиров регулируется Федеральным законом от 10.12.2015 года № 196-ФЗ (в ред. от 14.10.2014 года) «О безопасности дорожного движения». Правила оказания услуг по перевозке пассажиров на маршруте регулярного сообщения установлены Законом Краснодарского края от 07.07.1999 года № 193-КЗ (в редакции от 06.02.2015г.) «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года №7«Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров автомобильным транспортом...».

На основании Федерального закона от 10.12.2015 года № 196-ФЗ и п. 16 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 субъект транспортной деятельности, то есть работодатель, обязан обеспечить водителей документами, необходимыми для осуществления перевозок пассажиров, в том числе документами, необходимыми для осуществления перевозок пассажиров».

Как установлено, водитель ФИО1 < Ф.И.О. >14., осуществляя перевозку по маршруту <...>, имел при себе договор <...> от <...>г., срок действия которого 5 лет, который он представил при проверке.

Уведомление о прекращении действия договорных отношений по договору от <...>г. Администрацией было адресовано <...>г. только председателю простого товарищества перевозчиков маршрута <...> < Ф.И.О. >6, а не членам простого товарищества – индивидуальным предпринимателя либо наемным водителям.

Указанные обстоятельства судьей районного суда исследованы не были, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательствам настоящего дела не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об оставлении без изменения постановления административной комиссии Администрации Ейского городского поселения Ейского района от <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края № 608 - КЗ «Об административных правонарушениях» ФИО1 < Ф.И.О. >15 являющегося наемным работником ИП < Ф.И.О. >4

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2015 года отменить, дело - возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья краевого суда: