Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Алтайского филиала Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Цупина М.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Барнаульского транспортного прокурора Пичкалева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора Алтайского филиала АО «Страхове общество газовой промышленности» Цупина М.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований частей 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации директором Алтайского филиала АО «Страхове общество газовой промышленности» Цупина М.Н., в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направлено уведомление о заключении трудового договора с бывшим работником Алтайской таможни Фоменко М.С., замещавшей должность государственной гражданской службы, которая входит в перечень должностей государственной службы, увольнение с которых требует в дальнейшем уведомления органа государственной власти о трудоустройстве бывшего государственного служащего, на ненадлежащий адрес.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Цупин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Цупин М.Н. обжаловал его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что в постановлении указывается, что факт совершения должностным лицом Цупиным М.Н. административного правонарушения подтверждается материалами дела, однако оформление принятиея на работу и направление соответствующих уведомлений возложено, согласно должностной инструкции, на работника АФ АО «СОГАЗ» Фендель В.В., которая при устройстве на работу была ознакомлена директором АО «СОГАЗ» с должностной инструкцией и в отношении нее принимались меры по обеспечению исполнения ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором АФ АО «СОГАЗ» Цупиным М.Н. направлено в адрес Алтайской таможни уведомление о заключении трудового договора с Фоменко М.С., то есть на дату вынесения постановления меры по сообщению Алтайской таможни о трудовой деятельности бывшего государственного служащего Фоменко М.С. осуществлены. При вынесении постановления мировым судьей необоснованно не применены нормы ст.2.0 КоАП РФ, поскольку фактически директором Алтайского филиала АО «СОГАЗ» нарушен срок направления сообщения в Алтайскую таможню, что исключает установленное в постановлении обстоятельство - бездействие должностного лица и угрозу охраняемым общественным интересам, подлежащим защите ФЗ «О противодействии коррупции». В связи с изложенным, Цупин М.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Цупин М.Н., его защитник Ткаленко Ю.С. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заместитель Барнаульского транспортного прокурора Пичкалев А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку в действиях Цупина М.Н. имеется состав вмененного правонарушения, которое не может быть признано малозначительным.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно пунктам 2, 4 которых работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Как следует из материалов дела, директор Алтайского филиала - Акционерное общество «СОГАЗ» Цупин М.Н. в нарушение положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направил в Алтайскую таможню уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с Фоменко М.С., замещавшей в названном государственном органе должность старшего государственного таможенного инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни, которая входит в перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Предусмотренный Федеральным законом «О противодействии коррупции» десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Поскольку последний день срока исполнения вышеназванной обязанности пришелся на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье), днем окончания такого срока считалось ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Цупиным М.Н. вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛС/Ф68 о принятии Фоменко М.С. на должность старшего менеджера отдела корпоративных продаж АО «СОГАЗ», приказом об увольнении Фоменко М.С. из Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, должностными инструкциями, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оформление принятия на работу и направление соответствующих уведомлений возложено, согласно должностной инструкции, на работника АФ АО «СОГАЗ» Фендель В.В. суд полагает не состоятельными.

Как разъяснено в пункте 11 абзаца 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно представленной в дело должностной инструкции администратора административно - хозяйственной группы Алтайского филиала АО «СОГАЗ» занимаемая Фендель В.В. должность не относится к должности руководителя.

Кроме того, данных о том, что Фендель В.В. уполномочена на подписание трудового договора со стороны работодателя материалы дела не содержат.

Заключенный с Фоменко М.С. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от имени работодателя подписан директором Алтайского филиала АО «СОГАЗ» Цупиным М.Н.

То обстоятельство, что пунктом п. 2.1.3.6 Должностной инструкции, на администратора административно - хозяйственной группы Алтайского филиала АО «СОГАЗ» возложена обязанность своевременно направлять уведомления о приеме на работу в Филиал бывших государственных служащих, в силу вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правового значения не имеет.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора Алтайского филиала - Акционерное общество «СОГАЗ» Цупин М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным обстоятельствам, нормам указанного Кодекса и законодательству в области противодействия коррупции.

Доводы Цупина М.Н. и его защитника Ткаленко Ю.С. о том, что уведомление в адрес Алтайской таможни о трудоустройстве Фоменко М.С. в АФ АО «СОГАЗ» направлено директором Цупиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления по делу и данное правонарушение может быть признано малозначительным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем доводы Цупина М.Н. малозначительности совершенного им правонарушения - только по мотиву не наступления общественно опасных последствий - основаны на неправильном применении норм материального права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Мировой судья с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначил Цупину М.Н. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей.

Поскольку санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер штрафа для должностных лиц предусмотрен в размере 20 000 руб., оснований для применения к Цупину М.Н. положений ч. 2.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Алтайского филиала Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Цупина М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Захарова