Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОУФМС России по ХМАО – Югре в г. Мегионе Асмандиярова А.М. на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Союзсервис»

у с т а н о в и л:

28 мая 2015 года старшим инспектором ОУФМС России по ХМАО – Югре в городе Мегионе Асмандияровым А.М. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Союзсервис» (далее – Общество) о нарушении миграционного законодательства, выявленном 26 мая 2015 года в 17 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки, и выразившемся в том, что с 1 января 2015 года по настоящие время Общество в нарушение п. п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 19 декабря 2014 N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации", ст. 18.1 ФЗ-№115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществило допуск к трудовой деятельности в качестве пекаря гражданки Украины Надвуличной С.В., (дата) года рождения, не приведя до 1 января 2015 года численность используемых иностранных работников в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2014 N 1420, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Союзсервис» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, старший инспектор ОУФМС России по ХМАО – Югре в г. Мегионе Асмандияров А.М. просит постановление отменить дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы ссылается на п. 7 Разъяснений о применении постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 1420, согласно которым хозяйствующие субъекты, заявившие при государственной регистрации код вида деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), 52.31, 52.62, 52.63 или код вида экономической деятельности предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) не вправе привлекать и использовать иностранных работников. Полагает, что если одним из нескольких видов деятельности предприятия является деятельность по коду 52.31, то привлечение и использование иностранных работников, пусть даже в другом зарегистрированном виде деятельности хозяйствующего субъекта, на который не распространяются ограничения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2014 N 1420, не допускается.

В судебном заседании представитель УФМС по ХМАО – Югре Симонов М.В., на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что из буквального толкования Разъяснений приказа Минтруда России от 24.02.2015 N 108н следует, что вне зависимости от количества видов экономической деятельности хозяйствующего субъекта, если это лицо заявило при государственной регистрации код вида деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), 52.31, 52.62, 52.63 или код вида экономической деятельности предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), оно не вправе привлекать и использовать в своей деятельности иностранных работников.

Представитель ООО «Союзсервис» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения представителя УФМС по ХМАО – Югре Симонова М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности: несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2014 N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" установлена на 2015 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации экономическую деятельность в виде розничной торговли фармацевтическими товарами (код 52.31) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 24.02.2015 N 108н "Об утверждении разъяснения о применении постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.04.2015 N 36835), действие постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Постановление) распространяется на всех иностранных работников, находящихся на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Согласно п. 7 Разъяснений, хозяйствующие субъекты, заявившие при государственной регистрации код вида деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1)), 52.31, 52.62, 52.63 или код вида экономической деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), 47.73, 47.8, 47.99, не вправе привлекать и использовать иностранных работников.

По смыслу указанной нормы, запрет на использование иностранных работников распространяется исключительно на виды экономической деятельности по кодам 52.31, 52.62, 52.63. 47.73, 47.8, 47.99. Использование труда иностранных работников в иных видах экономической деятельности разрешается.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств судья, прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Союзсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 марта 1996 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 22 января 2015 года, основным видом деятельности ООО «Союзсервис» является лесоводство и лесозаготовки код по ОКВЭД 02.01., одним из дополнительных видов деятельности является розничная торговля фармацевтическими товарами код по ОКВЭД 52.31.

5 августа 2014 года ООО «Союзсервис» заключило трудовой договор с иностранным гражданином - гражданкой Украины Надвуличной С.В., которая была принята на работу в качестве пекаря с местом работы в хлебопекарне.

В результате проведения проверки с 21 мая по 26 мая 2015 года старший инспектор ОУФМС России по ХМАО – Югре в г. Мегионе Асмандияров А.М. пришел к выводу, что Общество, являясь работодателем, заявившим при регистрации дополнительный вид экономической деятельности по коду 52.31. в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 года №1420, ограничивающего допуск иностранных работников к осуществлению деятельности в сфере розничной торговли фармацевтическими товарами, привлекло к трудовой деятельности гражданку Украины Надвуличную С.В., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, сведения о том, что Надвуличная С.В. привлекалась к осуществлению розничной торговли фармацевтическими товарами, с указанием места, времени и конкретных обстоятельств совершения такой деятельности в протоколе об административном правонарушении и материалах дела об административном правонарушении не содержатся.

Кроме того, наличие сведений в ЕГРЮЛ нескольких видов деятельности не обязывает работодателя все их фактически осуществлять, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исходить из того, осуществлялась ли работодателем розничная торговля розничная торговля фармацевтическими товарами, а также привлекались ли к такой деятельности иностранцы.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Союзсервис» состава административного правонарушения, и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного постановления является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Союзсервис» оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОУФМС России по ХМАО – Югре в г. Мегионе Асмандиярова А.М. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Т.В. Погорельцева

копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева