Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7. от 11 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В жалобе и дополнительно представленных письменных объяснениях указал, что проверка светопропускания производилась не на стационарном посту полиции и с нарушением установленного порядка. Кроме того, инспектор ФИО7 не предъявил доказательств знания работы прибора и методики измерения, не продемонстрировал пломбу, подтверждающую обязательную поверку, а в постановлении сослался на неверный ГОСТ, что свидетельствует о его некомпетентности. Инспектор не учел, что его автомобиль имеет не тонированные передние стекла, а атермическое остекление, установленное на заводе-изготовителе. Замечаний к светопропусканию стекол при прохождении ежегодной процедуры технического диагностирования автомобиля не возникало, что подтверждается диагностической картой от 16 августа 2017 года. При этом использовавшийся ФИО7 прибор «<данные изъяты>» с заводским номером № требованиям к применяющимся при измерениях приборам не соответствует, сведения о поверке данного прибора в ФБУ «<данные изъяты>» на официальном сайте Росстандарта отсутствуют, поэтому свидетельство о поверке является фиктивным.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО7 показал, что 11 июня 2018 года на <адрес> заметил автомобиль «<данные изъяты>» с сильно затемненными боковыми стеклами. Он остановил данный автомобиль, убедился, что на передние боковые стекла машины нанесена тонировочная пленка, с помощью прибора «<данные изъяты>» заводской номер № произвел необходимые замеры, и в результате установил, что светопропускаемость стекол ниже допустимой. Об этом он сообщил управлявшему автомобилем водителю ФИО1, пояснив, что тот нарушил п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ. Поскольку ФИО1 факт нарушения не оспаривал, он на месте составил постановление о назначении административного наказания по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и выписал водителю требование о прекращении правонарушения. При этом в силу своих познаний и достаточного опыта работы он не мог перепутать тонировочную пленку с заводскими атеримическими стеклами, и даже в постановлении отразил, что на стекла автомобиля нанесена именно пленка темного цвета. Также в постановлении он сослался на действующий с 01 февраля 2018 года ГОСТ 33997-2016, и не допустил никаких ошибок. Использовавшийся им при замерах прибор «<данные изъяты>» был исправен, прошел поверку в ФБУ «<данные изъяты>», согласно свидетельству действительную до 18 декабря 2018 года, применялся им в полном соответствии с установленными методиками, и потому сомнений в правильности показаний прибора нет.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так, согласно обжалуемому постановлению об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ явился тот факт, что 11 июня 2018 года в 10 часов 10 минут в районе <адрес> он, в нарушение п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка темного цвета, не соответствующая требованиям ГОСТ 33997-2016, со светопропускаемостью, составляющей 58%, что выявлено при помощи прибора «<данные изъяты>» №.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО7 При этом оснований недоверять показаниям инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, выявившего правонарушение, и составившего необходимые процессуальные документы, у суда не имеется. Показания инспектора ФИО7 последовательны, в деталях согласуются с постановлением и требованием от 11 июня 2018 года, он каким-либо образом не заинтересован в исходе дела, и объективных данных о том, что ФИО7. оговаривает заявителя, по делу нет.

На момент составления постановления сам ФИО1 вышеизложенные обстоятельства и наличие события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. В то же время, приведенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что 11 июня 2018 года тонировочная пленка на стеклах его автомобиля отсутствовала, объективно ничем не подтверждаются, и противоречат не только вышеприведенным показаниям ФИО7., но и совокупности других доказательств по делу, а ссылки заявителя на надлежащее светопропускание стекол при прохождении технического диагностирования в августе 2017 года сами по себе не свидетельствуют о его невиновности, и, в данном случае, несостоятельны.

Как усматривается из представленных документов и показаний свидетеля ФИО7., доказательства по делу об административном правонарушении получены в установленном законом порядке, а также относимы, допустимы и достоверны. Использовавшееся при замерах светопропускания средство измерения – измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 1089, - на основании результатов проведенной 18 декабря 2017 года периодической поверки признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается выданным ФБУ «<данные изъяты>» свидетельством о поверке №, действительным до 18 декабря 2018 года.

Факт прохождения такой поверки и соответствия измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>» заводской номер № установленным требованиям подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий инженер по метрологии ОП ТЭРВ ФБУ «<данные изъяты>» ФИО16., пояснивший, что он лично проверял прибор, согласно требованиям ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» убедился в его пригодности, после чего подписал свидетельство о поверке №. Информация о поверке была своевременно занесена в информационную систему АИС Метроконтроль, но в дальнейшем не поступила в Росстандарт по независящим от ФБУ «<данные изъяты>» причинам. Однако данное обстоятельство никак не сказалось на результатах поверки, поскольку требование о передаче информации обусловлено лишь необходимостью обеспечения потребности граждан в получении нужных им сведений, и заведомо не влияет на работоспособность прибора и достоверность измерений.

Аналогичные данные изложены в ответе на запрос суда и.о. директора ФБУ «<данные изъяты>» ФИО17., согласно которому измеритель светопропускания стекол «<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты> по результатам поверки 18 декабря 2017 года был признан пригодным к применению, на него был нанесен знак поверки в виде наклейки, и выписано свидетельство о поверке №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы заявителя о фальсификации свидетельства о поверке не соответствуют действительности. Также не соответствуют действительности и содержащиеся в жалобе ссылки на неверное указание ГОСТ в обжалуемом постановлении, поскольку в соответствии с Приказом Росстандарта от 18.07.2017 №708-ст в действие с 01 февраля 2018 года введен ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Данный стандарт устанавливает требования к безопасности КТС в эксплуатации, методы проверки безопасности КТС в эксплуатации, и предназначен для применения, в том числе, в технологических процессах контроля безопасности КТС в эксплуатации, выполняемого в установленном порядке специально уполномоченными органами.

Согласно п.4.4.3 ГОСТ 33997-2016, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичные требования содержатся в п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, эксплуатация транспортных средств запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания и для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, по делу достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11 июня 2018 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья С.Л. Кочетов