Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 02 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в отношении

Калинина И. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. № 0314821370000000000296692 от 16 июня 2020 года, Калинин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Согласно постановлению, <дата> в период с 10:23 до 11:32 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе на платной основе, по утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 г. № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за использование на платной основе парковками (парковочными местами) расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 г. № 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, указанное транспортное средство (номер свидетельства о регистрации <...>) принадлежит на праве собственности Калинину И. В., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Право бесплатного размещения у данного транспортного средства отсутствует.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства <...> г.р.з. №... совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-ФЗ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Калинин И.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 19.10.2020 года. В обосновании доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом «Дозор-М». Автомобиль Калинина был зафиксирован на парковочном месте, которое в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 внесено в Адресный перечень платных парковок Санкт-Петербурга. При этом место совершения административного правонарушения определено верно – участок дороги, указаны координаты парковочного места. Подтверждением того, что программно-аппаратные комплексы измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» являются техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, являются в том числе их паспорта БТКП 402169.001 ПС. Комплексы Дозор-М включены в общероссийский классификатор продукции (государственный стандарт РФ, содержащий перечень кодов и наименований классифицированных групп видов продукции) и отнесены к разделу 42 5790 – «выполнение прочих работ в непромышленной сфере»; в общероссийский классификатор стандартов ОК (МК ИСО\инфко МКС) 001-96) 001-2000 и отнесены к разделу 35 «Информационные технологии. Машины конторские», подразделу 240 – «Применение информационных технологий». Комплекс «Дозор» - это мобильное оперативно-техническое средство измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств. Комплекс оборудован программой распознавания регистрационных знаков автомобилей и проверки их по базам розыска в режиме реального времени, данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации. Из описанного порядка работы прибора следует, что прибор самостоятельно определяет зону ограничения стоянки с помощью системы «Глонасс», автоматически фиксирует транспортное средство в данной зоне, вмешательство человека в работу комплекса исключено. При фиксации правонарушения прибор указывает широту и долготу, определяющие координаты парковки, где находится автомобиль в пределах допустимой погрешности. Алгоритм работы прибора не позволяет определить место совершения правонарушения применительно к номеру дома или с привязкой к конкретным объектам. Именно такой алгоритм обеспечивает автоматический режим работы прибора. Прибор имеет подтверждение технической поверки. В момент вынесения постановления наличие дорожных знаков и разметки, которые обозначают зону действия платной парковки были проверены лицом, осуществляющим управление транспортного средства, на котором размещен Комплекс «Дозор-М».

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю., Калинин И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Полагаю, что Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, при принятии решения, судом не принято во внимание, что согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837. Указанное постановление <дата> опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Пунктом 22 Перечня установлено, что ул.Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.), включена в зону платной парковки. Факт нахождения по ул.Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.) платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/.

Таким образом, местом административного правонарушения по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях», является любое парковочное место на указанной платной парковке.

В постановлении должностного лица указано место совершения административного правонарушения: <адрес>.

При этом ссылка в постановлении на координаты места правонарушения в виде широты и долготы, полученных посредством использования ГЛОНАСС/GPS данных, является дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающих или опровергающих нахождение транспортного средства на территории платной парковки. Проверку указанных в постановлении координат возможно произвести посредством интернет- ресурсов, в том числе Google Карт или Яндекс Карт, доступ к которым открыт и является свободным, конкретные критерии определения места совершения правонарушения положениями КоАП РФ не установлены, предполагается, что место правонарушения в постановлении должно быть указано способом, позволяющим соотнести его с определенным местом, что в данном случае было соблюдено.

Отсутствие на фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в указанном месте самой платной парковки, поскольку установки на каждом парковочном месте соответствующих знаков не требуется, а вина лица в совершении правонарушения устанавливается не каждым доказательством отдельно, а их совокупностью.

При этом судья районного суда не был лишен возможности в порядке ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ истребовать дополнительные материал, для уточнения места расположения дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место) с табличной 8.8 "Платные услуги" Приложение N 1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по жалобе Калинина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Калинина И. В. – отменить.

Жалобу Калинина И.В. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.