Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела полиции № «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отдела полиции № «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес>ФИО4 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 (далее – заявитель жалобы) обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с подозрениями в хищении продуктов из магазина ее, не вышедшую за пределы торгового зала, остановили сотрудники магазина, среди которых была работник магазина ФИО3 Сотрудники магазина в количестве 4-5 человек, среди которых был и мужчина, стали ее удерживать, выкручивать ей руки и повели в подсобное помещение, в связи с этим она пыталась сопротивляться действиям сотрудником магазина, до указанных обстоятельств она вела себя адекватно, неуважение к обществу не проявляла.

Защитник заявителя жалобы Фурасьева Д.А. (далее – защитник) доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, отметил, что вмененное правонарушение заявитель жалобы не совершал, указал, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными, в действиях заявителя жалобы отсутствовал обязательный признак вменяемого правонарушения в виде явного неуважения к обществу, данный признак не указан в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, у заявителя жалобы не было умысла на мелкое хулиганство. Сотрудники полиции не присутствовали при обстоятельствах, указанных в заявлении сотрудника магазина ФИО3, составили рапорт и иные материалы дела с ее слов, при этом были отобраны объяснения у сотрудников магазина, с которыми у заявителя жалобы возникли неприязненные отношения в связи с подозрениями в попытке кражи из магазина и отрицанием этого факта заявителем жалобы, иные свидетели, не заинтересованные в исходе дела не были опрошены, видеозапись не приобщена к материалам административного дела. Защитник просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также приобщить к материалам дела характеристику на заявителя жалобы с места учебы, которая была приобщена к делу, а также допросить ФИО2 в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был в магазине «Пятерочка» по <адрес> вместе с заявителем жалобы, являющимся ему гражданской супругой, при этом заявитель жалобы вмененное ему правонарушение не совершал. Пояснил, что при выборе продуктов в магазине он заметил, что жену схватили в торговом зале сотрудники магазина в количестве <данные изъяты> человек, среди которых был мужчина, заломили ей руки и, оскорбляя, потащили в подсобное помещение, когда он попытался выяснить в чем дело, ему брызнули в глаза баллончиком со слезоточивым газом, попытался открыть дверь в подсобное помещение, из-за которой издавались крики и шум, он вызвал полицию, однако вызванные им сотрудники по приезду не отреагировали на его пояснения, потом были доставлены в отдел полиции, где под давлением заставили подписать протокол, не предоставив при этом копию.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в ее заявлении и объяснении (листы дела 13, 15), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине «Пятерочка» по <адрес>, заявитель жалобы громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на неоднократные замечания не реагировала. При этом свидетель ФИО3 указала, что ранее до инцидента в магазине с заявителем жалобы знакома не была, впервые увидела заявителя жалобы и ФИО2 в тот день в магазине, сама работает кассиром в указанном магазине, во время ее рабочей смены заявителем жалобы была осуществлена попытка хищения упаковки шашлыка из магазина, сотрудник магазина – заместитель директора Светлана Александровна, остановила девушку (заявителя жалобы) при попытке выхода через турникет выхода из торгового зала. Светлана Александровна позвала ее, ФИО3, на помощь, так как девушка активно сопротивлялась, что подтверждает камера видеонаблюдения, они попросили ФИО1. показать содержимое под курткой, но она им обеим оказала сопротивление, на что ими были вызваны сотрудники службы безопасности магазина и вневедомственную охрану, потом подбежали два молодых человека крепкого телосложения по виду в нетрезвом состоянии, она (ФИО3), будучи маленького телосложения, испугалась их агрессивного вида, применила в отношении одного из молодых людей перцовый баллончик в целях самозащиты. Девушка, являющаяся заявителем жалобы, размахивала руками, нам помог сопроводить ее в служебное помещение грузчик. Девушка была также в неадекватном состоянии. Вслед за ними продолжили преследование двое крепких, агрессивных молодых людей, она (ФИО3) схватила дверную ручку и пыталась удерживать дверь, так как не знала их дальнейшие действия. В это время девушка, являющаяся заявителем жалобы, набросилась на нее, осуществляя агрессивные действия, вырывала ей волосы, выдавливала глаза, поцарапала лицо, она сама была не в состоянии оказывать сопротивление девушке, в отношении девушки был применен ею (ФИО3) перцовый баллончик. ФИО3 пояснила, что заявитель жалобы начала совершать действия, указанные ФИО3 в заявлении, поданном сотрудникам полиции, в момент, когда ФИО1 попросили отдать украденный шашлык. Пояснила также, что в настоящее время нет возможности найти видеозапись происшествия в магазине, они обращались за видеозаписью, изъятой из магазина, в полицию, но до настоящего времени видеозапись не получили.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции в отношении заявителя жалобы был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявителю жалобы вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, заявитель жалобы, громко выражался нецензурной бранью в адрес работников магазина, размахивал руками, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя вызывающе.

Принимая обжалуемое постановление, начальник отдела полиции исходил из доказанности совершения и наличия вины заявителя жалобы во вменяемом ему правонарушении.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях входят, в том числе, установление события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к диспозиции статьи 20.1 КоАП РФ объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, под которым, прежде всего, понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.

Основным признаком объективной стороны мелкого хулиганства является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Факультативным признаком объективной стороны мелкого хулиганства являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом составленный сотрудником полиции протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении не содержат формулировки о нарушении заявителем общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу – основного признака объективной стороны мелкого хулиганства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных правонарушениях, совершенных из хулиганских побуждений», подобные правонарушения в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, квалифицироваться как хулиганство не могут.

Как усматривается из пояснений участников судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, заявитель жалобы был остановлен в торговом зале магазина сотрудниками магазина, полагавшими, что заявителем совершено хищение. При этом между заявителем и сотрудниками магазина, в числе которых была ФИО3, возникли конфликтная ситуация и неприязненные отношения.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО3, заявитель жалобы начала совершать действия, указанные ФИО3 в заявлении в полицию, после возникновения конфликтной ситуации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конфликт, в ходе которого заявитель выражалась нецензурной бранью, возник на почве личных неприязненных отношений из-за предъявленных ей сотрудниками магазина обвинений в совершении хищения. При этом при совершении действий в связи с конфликтной ситуацией у заявителя жалобы отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

При этом объяснения лица, заявившего о совершении административного правонарушения, отобранные при производстве по делу об административном правонарушении, положены в основу привлечения к административной ответственности без выяснения наличия конфликтной ситуации, неприязненных отношений между заявителем жалобы и лицом, заявившем о совершении административного правонарушения, то есть без учета всех обстоятельств, произошедших в магазине ДД.ММ.ГГГГ и имеющих значение по делу.

В обоснование наличия в действиях заявителя жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, должностное лицо в протоколе об административном правонарушении указало на рапорт, протокол о доставлении, заявление, объяснение <данные изъяты> шт., акт медицинского освидетельствования.

Вместе с тем сотрудники полиции во время событий указанных в протоколе об административном правонарушении не присутствовали, рапорт был составлен со слов ФИО3, отобрано также объяснение сотрудника магазина ФИО5 Объяснения очевидцев-посетителей магазина, а также видеозапись произошедшего материалы дела, предоставленные отделом полиции, не содержат. Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что в настоящее время нет возможности найти видеозапись происшествия в магазине.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявитель жалобы совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела полиции № «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья