Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Киреева А.М. - Горетой А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении:

Киреева А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечённого к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 23.11.2018 Киреев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Так, Киреевым А.М. являющимся директором ООО «Югсон-Сервис», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Госпаровская, д. 2Б, допущены нарушения требований федеральных законов по порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества, а именно нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества – в адрес участников Общества не направлена информация и материал, предусмотренные п. 3 ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 27.12.2017.

На данное постановление представителем Киреева А.М. - Горетой А.Ю. подана жалоба, в которой последняя указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вследствие предоставления участнику ООО «Югсон-Сервис» ФИО4 требуемой п. 3 ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» информации и материалов для ознакомления заблаговременно в порядке подготовки к годовому общему собранию участников Общества, состоявшемуся 22.04.2017.

Так, в постановлении мирового судьи сделан вывод о том, что информация и материалы, предусмотренные п. 3 ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соответствующие повестке дня внеочередного общего собрания участников Общества, в том числе годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2016 год, проекты внутренних документов Общества (Положение об общем собрании участников Общества, Положение об оплате труда, Положение о премировании), сведения о кандидате на должность Генерального директора Общества, участнику ФИО4 не направлялись. Это следует из того, что в уведомлении Общества от 27.12.2017 № 362-ю в качестве приложения какая-либо информация и материалы, предусмотренные п. 3 ст. 36 ФЗ № 14-ФЗ не указаны, а в описи документов к уведомлению от 28.12.2017 указан лишь 1 лист – непосредственно само уведомление.

Однако, по утверждению автора жалобы, годовой отчет ООО «Югсон-Сервис» за 2016 год вместе с соответствующим аудиторским заключением были представлены Обществом в адрес участника ФИО4 еще в апреле 2017 года. Данные документы в порядке подготовки годового очередного общего собрания участников общества, состоявшегося 22.04.2017, были отправлены Светашову Н.Н. почтой 14.04.2017.

Учитывая, что вопросы утверждения годового отчёта, годового бухгалтерского баланса за 2016 год и распределения чистой прибыли ООО «Югсон-Сервис» за 2016 год между участниками Общества рассматривались 22.04.2017 на годовом общем собрании участников Общества, но решения по ним не были приняты из-за отрицательного голосования Светашова Н.Н., в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 08.02.2018, они были внесены повторно по инициативе ФИО4

Внесение повторных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания, решения по которым были не приняты очередным общим собранием участников Общества, не противоречит действующему законодательству.

Пункт 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ устанавливает обязанность по направлению документов и материалов исключительно в качестве способа ознакомления участников с документами, а учитывая факт получения ФИО4 отчетности ООО «Югсон-Сервис» за 2016 год, направление данных документов вновь не обеспечивает своей ознакомительной функции.

Таким образом, по мнению заявителя, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ событие правонарушения отсутствует и в ситуации, описанной выше, данная статья не применима. В результате поведения участника ФИО4 нормы КоАП РФ используются им в качестве способа причинения вреда и ущерба Обществу, а также его Генеральному директору Кирееву А.М., способа ведения корпоративной борьбы, что является недопустимым.

В итоге, если участники Общества ознакомлены с направляемыми им ранее материалами и информацией, относящимися к повестке дня собрания, и голосование по данным вопросам уже состоялось (что в очередной раз подтверждает ознакомление участника с данными документами), вывод Административного органа о необходимости повторного направления документов в целях ознакомления с ними участником Общества незаконен. Он противоречит буквальному толкованию ст. 36 Закона № 14-ФЗ и смыслу закона, так как осуществление ознакомления возможно только с документами, которые ранее участнику не направлялись.

Обязанности Общества повторно предоставлять своему участнику переданные ранее документы законом не предусмотрено, в удовлетворении требования участника в получении такой информации Общество вправе отказать. Что также согласуется с абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Следовательно, по утверждению заявителя, учитывая фактическое предоставление в апреле 2017 года требуемых по закону документов, а именно годового отчёта, годового бухгалтерского баланса ООО «Югсон-Сервис» за 2016 год вместе с соответствующим аудиторским заключением, и отсутствие вносимых в них каких-либо изменений, обязанности по повторному направлению участнику аналогичной документации у Заявителя не имелось.

Кроме того, заявитель указывает, что у Общества также отсутствует обязанность по представлению ФИО4 каких-либо иных документов, предусмотренных п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ. Ревизионная комиссия в ООО «Югсон-Сервис» отсутствует, она никогда не избиралась общим собранием участников Общества.

Следовательно, обязанности по направлению участнику ФИО4 соответствующего заключения, поименованного в п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, вместе с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников Общества у ООО «Югсон-Сервис» не имелось.

Само по себе не уведомление участника Общества о причинах невозможности представления ему для ознакомления отчёта ревизионной комиссии не относится к диспозиции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Вопросы утверждения (принятия) внутренних документов Общества, в том числе Положения об общем собрании участников Общества, Положения об оплате труда, Положения о премировании, были инициированы ФИО4

В связи с чем, автор жалобы указывает, что проекты указанных документов должны были быть подготовлены также ФИО4, так как понять, чего именно он хочет, какие изменения желает внести в действующие в ООО «Югсон-Сервис» Положения, регулирующие внутреннюю деятельность Общества, не представляется возможным.

На протяжении многих лет Общество руководствуется имеющимися у него действующими внутренними документами, содержание которых полностью устраивает Общество. С их помощью должным образом отрегулирован и налажен порядок работы и взаимодействия внутренних служб и отделов ООО «Югсон-Сервис».

Данные локальные акты ООО «Югсон-Сервис» Арбитражным судом Тюменской области неоднократно признавались законными и действительными.

Так, например, в рамках рассмотрения дела № А70-15174/2015 по исковому заявлению ФИО4 о взыскании с Киреева А.М. в пользу ООО «Югсон-Сервис» убытков в размере 7 713 967 руб. Арбитражным судом Тюменской области было рассмотрено по правилам ст. 71 АПК РФ и принято им в качестве достоверного доказательства возражений Общества, на основании которого в том числе было вынесено законное и обоснованное решение от 04.05.2016 об отказе в удовлетворении иска.

В деле № А70-13109/2017 Арбитражный суд Тюменской области поступил аналогичным образом. Своим решением от 07.02.2018 по делу № А7 0-13109/2017 об отказе в удовлетворении иска, суд повторно установил легитимность Положения об оплате труда и стимулировании труда работников ООО «Югсон-Сервис» от 01.09.2000.

Кроме того, письмами ООО «Югсон-Сервис» от 18.12.2014 № 222-ю, от 30.06.2016, № 143-ю, от 14.07.2016, № 152-ю ФИО4 направлялись имеющиеся в Обществе его внутренние документы, согласно которым ООО «Югсон-Сервис» эффективно осуществляет свою деятельность и достигает основной цели своего создания – извлечение прибыли. Его право на информацию Обществом не нарушено.

Вопросы избрания нового единоличного исполнительного органа, утверждения условий его трудового договора и размера оплаты труда и других выплат также были предложены ФИО4

Следовательно, обязанность по предоставлению сведений о кандидате в исполнительные органы общества, проектов предлагаемых для утверждения трудового договора и Положений, регулирующих внутреннюю деятельность в Обществе, лежит на участнике ООО «Югсон-Сервис» ФИО4

Руководство текущей деятельностью Общества на правовой основе осуществляет его Генеральный директор Киреев А.М. Он действует на основании решения общего собрания участников Общества, трудового контракта от 30.03.1999, дополнительных соглашений к нему от 09.11.2009 № 6, приказа от 13.11.2012 № 81-к.

Вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) Общества и ревизионной комиссии (ревизора) Общества, об утверждении проекта изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проекта устава общества в новой редакции не входили в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества у ООО «Югсон-Сервис», назначенного на 08.02.2018.

Учитывая это, обязанности по предоставлению в адрес ФИО4 сведений о кандидате (кандидатах) в совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проекта изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проекта устава в новой редакции у заявителя не имелось.

Кроме того, руководствуясь тем, что перечень документов, который в обязательном порядке должен быть предоставлен участнику Общества в силу п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, является открытым и напрямую зависит от повестки дня планируемого к проведению общего собрания участников Общества, следует обратить внимание на круг вопросов её составляющих.

Так, первоначально повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис», назначенного по требованию ФИО4 от 26.12.2017 вх. № 95 на 08.02.2018, составляли 15 вопросов.

Это подтверждается уведомлением ООО «Югсон-Сервис» о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 08.02.2018, от 27.12.2017 № 362ю, которое было отправлено ФИО4 почтой 28.12.2017 и получено им 09.01.2018.

Позднее по инициативе ФИО4 в январе 2018 года повестка дня собрания была дополнена одним дополнительным вопросом

Уведомление о включении вышеуказанного дополнительного вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис», назначенного на 08.02.2018, было направлено ФИО4 15.01.2018. Это обстоятельство подтверждается уведомлением ООО «Югсон-Сервис» от 12.01.2018 № 10-ю, описью отправленных документов от 15.01.2018 и уведомлением о вручении 17.01.2018 ФИО4 почтового отправления №.

Принимая во внимание, что в срок не позднее 08.01.2018 невозможно представить участнику информацию и материалы в порядке п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ по дополнительному вопросу (требование о его включении в повестку дня собрания поступило в ООО «Югсон-Сервис» 09.01.2018 вх. № 01), в рамках предъявленного в Протоколе обвинения необходимо рассматривать только 15 вопросов повестки дня собрания, определённых Обществом изначально.

Причём первые 4 вопроса в повестке дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 08.02.2018, относятся к процедурным и не требуют предоставления участнику каких-либо документов. Доказательств обратного Административным органом не приведено и суждений не высказано.

Учитывая, что по вопросам 6 - 12, 14, 15 внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 08.02.2018, пояснения изложены выше, так как они уже были предметом своего рассмотрения в рамках п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, остаётся раскрыть ситуацию относительно вопросов 5 и 13 повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 08.02.2018.

Так, вопрос принятия решения о распределении чистой прибыли Общества, полученной в 2014 году от продажи объекта недвижимости по ул. Московский тракт, д. 149, корп. 3 г. Тюмени вообще не относится к компетенции общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис».

Однако, несмотря на это, данный вопрос каждый раз на протяжении 4 лет заявляется ФИО4 и неизменно включается в повестку дня собрания для исключения возможного злоупотребления со стороны ФИО4 в виде направления в контролирующие органы своих обращений с целью привлечения ООО «Югсон-Сервис» и/или его руководителя к административной ответственности по формальным основаниям.

Прибыль от продажи какого-либо имущества не распределяется между участниками Общества, поскольку это прямо противоречит ст.28 Закона № 14-ФЗ, согласно которой между участниками Общества распределяется именно чистая прибыль, соответственно, за минусом всех обязательств Общества по итогам года или полугодия в соответствии с бухгалтерским балансом. При этом, бухгалтерский баланс за 2014 год участниками утверждён, прибыль за этот год участниками распределена.

Вопрос утверждения результатов инвентаризации ТМЦ ООО «Югсон-Сервис» за 2014 и 2015 годы также не относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Направлять материалы относительно ТМЦ за 2014, 2015 года вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников ФИО4 не следует, во-первых, так как не требуется по закону, а во-вторых, так как соответствующие акты передачи материалов инвентаризации от 30.01.2015 и от 15.04.2016 у него имеются. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- подписанным ФИО4 актом передачи материалов инвентаризации ООО «Югсон-Сервис» на 31.12.2014 от 30.01.2015;

- подписанным ФИО5 (представителем ФИО4, действующим на основании доверенности) актом передачи материалов инвентаризации ООО «Югсон-Сервис» на 31.12.2015 от 15.04.2016.

Кроме того, 06.08.2016 данный вопрос уже включался в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис» и не рассматривался в связи с высказанным ФИО4 заявлением о снятии его с повестки дня.

В свидетельстве об удостоверении принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии от 06.08.2016 № 2-4070 данное событие зафиксировано.

На основании вышеизложенного, учитывая фактическое предоставление участнику Обществом указанных п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ документов, а также отсутствие требования закона по повторному их направлению в адрес ФИО4, автор жалобы указывает об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности заявителя по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ истёк, что согласно п.п. «б» п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 07.11.2018 заявителем 09.01.2018 было совершено предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ административное правонарушение, выразившееся в не направлении в адрес участника Общества ФИО4 информации и материалов, предусмотренных п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ с уведомлением о его проведении от 27.12.2018 № 362-ю.

В качестве информации и материалов, подлежащих предоставлению участнику Общества при подготовке к внеочередному общему собранию его участников, назначенному на 08.02.2018 Административным органом в Протоколе указаны, в том числе, годовой отчёт и годовой бухгалтерский баланс за 2016 год.

Соответствующие документы в качестве годовых результатов деятельности Общества ежегодно утверждаются на очередном общем собрании участников Общества, которое должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Следовательно, в срок не позднее 30 апреля 2017 года по результатам хозяйственной деятельности ООО «Югсон-Сервис» за 2016 год должно было состояться очередное общее собрание его участников.

Учитывая, что годовой отчёт Общества при подготовке общего собрания его участников предоставляется последним не позднее чем за 30 дней до проведения соответствующего собрания, а очередное общее собрание участников ООО «Югсон-Сервис» по итогам 2016 года состоялось 22.04.2017, свой годовой отчёт и годовой бухгалтерский баланс за 2016 год Общество должно было направить ФИО4 не позднее 22.03.2017.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в не направлении участнику ФИО4 годового отчёта и годового бухгалтерского баланса ООО «Югсон-Сервис» за 2016 год по утверждению заявителя следует считать 23.03.2017, а не 09.01.2018, как указано в Протоколе.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судом оставлены без внимания факты злоупотребления участником Общества правом на информацию.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае злоупотребления правом суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в абз. 4 п. 1 Письма Президиума ВАС РФ № 144, где предусмотрено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Установление факта злоупотребления правом так называемого «потерпевшего» является значимым при решении вопроса о привлечение к ответственности лица, в отношении которого ведется производство об административном производстве.

Суды, учитывая отсутствие оценки поведения участников Общества относительно злоупотребления их правом, отменяют судебные акты и по данному обстоятельству направляют дела на новое рассмотрение, что подтверждается судебной практикой.

О необходимости учёта возможности злоупотребления правом в делах, связанных с предоставлением информации акционерам (участникам), указал также Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 № 8-О-П.

Кроме того, автор жалобы указывает о том, что внеочередное общее собрание участников ООО «Югсон-Сервис», проведённое 08.02.2018 Административным органом признано несостоявшимся, что подтверждается письмом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 25.07.2018 № С59-819/37911.

Решения, принятые внеочередным общим собранием участников ООО «Югсон-Сервис» 08.02.2018, а также состав участников Общества, присутствовавших 08.02.2018 при их принятии, не подтверждены путём нотариального удостоверения, как того требует п.3 ст.67.1 ГК РФ.

Иной способ подтверждения принятых 08.02.2018 г. внеочередным общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, не предусмотрен ни Уставом ООО «Югсон-Сервис», ни решением внеочередного общего собрания его участников, принятым единогласно.

Причём причиной отсутствия предусмотренного п. 3 ст. 67.1 ГК РФ подтверждения решений и состава участников общего собрания ООО «Югсон-Сервис», состоявшегося 08.02.2018, явилось отрицательное голосование ФИО4 по соответствующим вопросам повести дня собрания, выносимым для обсуждения и принятия участниками Общества.

В связи с этим, учитывая, что никакие права ФИО4 решениями общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис», состоявшегося 08.02.2018, не нарушены, привлечение Заявителя к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ автор жалобы считает неправомерным.

Кроме того, автор жалобы считает, что указанное в протоколе деяние, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, является малозначительным.

Поскольку требуемые в силу п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ документы были предоставлены ФИО4 в апреле 2017 года при подготовке к годовому очередному общему собранию участников Общества, состоявшемуся 22.04.2017; обязанности по направлению документов участнику повторно законом не предусмотрено; никакие права ФИО4 не были нарушены (финансовая отчётность Общества за 2016 год имелась у него в распоряжении с 18.04.2017 заблаговременно, более чем за 30 дней до проведения внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 08.02.2018); никаких изменений в годовой отчёт Общества за 2016 год в период с 18.04.2017 по 08.02.2018 не вносилось; внеочередное общее собрание участников Общества, проведённое 08.02.2018, признано несостоявшимся.

Указанное деяние не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам не только ФИО4, но и граждан, общества и государства.

Назначенное судом первой инстанции заявителю наказание в виде штрафа является незаконным и нецелесообразным, поскольку несоразмерно выявленному нарушению, относящемуся к ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ по формальным признакам.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не применены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Киреева А.М.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя необходимо рассматривать следующее: эффективное руководство ООО «Югсон-Сервис»; наличие поощрений Генерального директора ООО «Югсон-Сервис» в том числе благодарность Президента Российской Федерации В.В. Путина, благодарность Губернатора Тюменской области В.В. Якушева; отсутствуют неблагоприятные последствия и ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Киреева А.М. - Горетой А.Ю., представитель Центрального банка Российской Федерации Попов С.А. считает, что постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киреева А.М. - Горетой А.Ю. без удовлетворения.

Так, 26.12.20 17 Обществом получено требование ФИО4 (на момент подачи требования участник Общества с 50% долей в уставном капитале Общества) о созыве внеочередного общего собрания участников Общества.

В связи с этим, Обществом принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, которое было назначено на 08.02.2018, 27.12.2017 в адрес ФИО4 Обществом направлено соответствующее уведомление.

Уставом Общества иной, чем содержащийся в абз. 2 п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, порядок ознакомления участников Общества с информацией и материалами уставом Общества не предусмотрен.

При данных обстоятельствах, применительно к указанным выше нормам права следует, что обязанность по направлению ФИО4 вместе с уведомлением информации и материалов, соответствующих повестке дня Собрания, возникла после получения Требования и принятия решения о созыве Собрания.

Таким образом, представитель Центрального банка Российской Федерации доводы Общества о том, что право ФИО4 на информацию не нарушено ввиду предоставления ему соответствующей информации и материалов в периоды, предшествующие получению Обществом Требования, и об отсутствии в связи с этим события вмененного Обществу административного правонарушения, считает не основанными на нормах права и не свидетельствующими об исполнении Обществом обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 3 ст. 36 Закона №14-ФЗ.

Кроме того, по мнению автора возражений, однозначным образом установленный законодателем порядок созыва общего собрания участников общества сам по себе, как последовательность четко определенных действий, свидетельствует о несостоятельности довода Общества о возможности нарушения указанного порядка, в какой либо его части, по причине того, что Киреев А.М. усматривает отсутствие в законодательстве требования о повторном направлении участникам информации и документов.

Также автор представленных возражений обращает внимание суда, что обязанность по направлению Обществом в адрес ФИО4 соответствующей информации и материалов не была исполнена Обществом и при созыве очередного общего собрания, назначенного на 22.04.2017.

Кроме того, внесение повторных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания, по которым решения общим собранием не приняты, не противоречит действующему законодательству, так как согласно статье 35 Закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Внесение вопросов, относящихся к повестке дня годового собрания участников, в повестку дня внеочередного общего собрания не противоречит действующему законодательству.

Дополнительно обращает внимание суда на то, что ссылка в жалобе на положения абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» согласно которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено не состоятельна, в том числе, в связи с тем, что ФИО4 подано требование именно о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, а не о предоставлении информации.

Обязанность по направлению соответствующей информации и материалов с уведомлением возникла у Киреева А.М. не в силу требования ФИО4 о предоставлении информации, а в силу закона, в связи с тем, что данная процедура предусмотрена абз. 2 п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ.

В части довода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП. РФ по причине того, что датой совершения административного правонарушения, выразившегося в не направлении ФИО4 годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2016 год, следует считать 23.03.2017, представитель Центрального банка Российской Федерации обращает внимание суда на следующее.

В силу требований ст.ст. 35 и 36 Закона №14-ФЗ у Общества в связи с получением 26.12.2017 требования, возникла обязанность по направлению в адрес ФИО4 Уведомления с приложением соответствующих документов.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ обязанность по направлению уведомления о созыве Собрания с приложением информации и материалов Общество должно было исполнить не позднее 08.01.2018, в связи, с чем датой события административного правонарушения является именно 09.01.2018, а не 23.03.2017.

Таким образом, довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ автор возражений считает основанным на неверном толковании норм права и не может быть принят судом во внимание.

В жалобе должностное лицо сообщает об оставлении судом без внимания доводов о фактах недобросовестного осуществления ФИО4 своих гражданских прав – злоупотребления правом.

Вместе с тем, данные обстоятельства явились предметом рассмотрения мирового суда, в результате которого судом сделан верный вывод о том, что данные обстоятельства не влияют на доказанность содеянного.

Заявитель сообщает о том, что Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации Собрание признано несостоявшимся.

Указанное обстоятельство не имеет причинно-следственной связи с вмененным Обществу административным правонарушением и не может оказать влияние на возникновение у заявителя законодательно установленной обязанности по направлению в адрес ФИО4 соответствующих документов с Уведомлением.

Соответственно данное обстоятельство не исключает состава вмененного должностному лицу административного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности вмененного ему административного правонарушения также явился предметом рассмотрения мирового суда.

Суд, исходя из обстоятельств совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, наличия существенной угрозы охраняемым законом общественным правоотношениям, сделал вывод о том, что данное правонарушение не содержит признаков малозначительности.

В части довода заявителя о неприменении судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих административную ответственность, автор возражений обращает внимание суда на следующее.

Указанные обстоятельства были рассмотрены судом, в результате чего в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие поощрений и благодарностей в адрес Общества и должностного лица Общества.

При этом, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а именно, совершения административного правонарушения в период, когда не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение однородных правонарушений, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявление Обществом требований о прекращении дела по малозначительности и о снижении размера наложенного штрафа, фактически свидетельствует о признании Обществом факта совершения вмененного ему административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, представитель Центрального банка Российской Федерации считает доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Тюмени от 23.11.2018.

Представитель Киреева А.М. – Горетая А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, вину в совершенном административном правонарушении не признала и просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 23.11.2018 отменить, а производство по делу прекратить, по обстоятельствам изложенным в жалобе, либо применить положения КОАП РФ о малозначительности.

Представитель Центрального банка Российской Федерации Иванов А.М. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по основаниям изложенным в возражениях. Материалы административного дела содержат все необходимые доказательства о нарушении должностным лицом ООО «Югсон-Сервис» Киреевым А.М. действующего законодательства.

Выслушав представителя Киреева А.М. - Горетай А.Ю., представителя Центрального банка Российской Федерации Иванова А.М., исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании: Устава ООО «Югсон-Сервис»; заключения о выявлении признаков административного правонарушения от 25.07.2018; обращения ФИО4; информационного письма ЦБ РФ от 01.06.2018 № С59-8-19/27505; протокола очередного общего собрания участников Общества от 22.04.2017; уведомления ФИО4 от 01.03.2017; уведомления ФИО4 от 27.12.2017; почтового уведомления и описи вложений.

Виновность ООО «Югсон-Сервис» подтверждается материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности должностного лица ООО «Югсон-Сервис» Киреева А.М. в правонарушении.

Доводы представителя Киреева А.М. – Горетай А.Ю. о том, что право ФИО4 на информацию не нарушено, ввиду предоставления ему соответствующей информации и материалов в период, предшествующий направлению Обществом уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников Общества и об отсутствии в связи с этим события вменяемого Обществу административного правонарушения, судья признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом ООО «Югсон-Сервис» иной, чем содержащийся в п. 3 ст. 36 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998, порядок ознакомления участников Общества с информацией и материалами не предусмотрен. При данных обстоятельствах, применительно к указанным выше нормам права следует, что обязанность по направлению ФИО4 вместе с уведомлением информации и материалов, соответствующих повестке дня внеочередного общего собрания участников Общества возникла после принятия решения о созыве указанного собрания.

Иного порядка ознакомления участников общества с информацией и материалами, соответствующих повестке дня внеочередного общего собрания участников Общества не предусмотрен ни ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998, ни уставом ООО «Югсон-Сервис», как и возможность ознакомления участников Общества с информацией и материалами, соответствующих повестке дня внеочередного общего собрания участников Общества до принятия решения о созыве общего собрания.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных ном права следует, что ООО «Югсон-Сервис» после принятия решения о созыве общего собрания участников Общества, в силу п. 1 и п. 3 ст. 36 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 было обязано направить всем участникам Общества информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, что обществом сделано не было.

Факт не направления в адрес участника Общества – ФИО4 информации и материалами, соответствующих повестке дня внеочередного общего собрания участников Общества подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, с позицией которого соглашается судья апелляционной инстанции.

Внесение повторных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания, по которым решения общим собранием не приняты, не противоречит действующему законодательству, так как согласно абз. 6 п. 2 ст. 35 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Ссылка в жалобе на положения абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» согласно которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено не состоятельна, в том числе, в связи с тем, что ФИО4 подано требование именно о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, а не о предоставлении информации.

Обязанность по направлению соответствующей информации и материалов с уведомлением возникла у Общества не в силу требования ФИО4 о предоставлении информации, а в силу закона, в связи с тем, что данная процедура предусмотрена п. 3 ст. 36 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998.

Утверждение жалобы о том, что внеочередное общее собрание участников ООО «Югсон-Сервис» проведенное 08.02.2018, административным органом признано несостоятельным, в связи с чем, никакие права ФИО4 решениями общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис», состоявшегося 08.02.2018, не нарушены и привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ является неправомерным, судья признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет причинно-следственной связи с вмененным Кирееву А.М. административным правонарушением и не может оказать влияние на возникновение у Общества законодательно установленной обязанности по направлению в адрес ФИО4 соответствующих документов с уведомлением.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности Киреева А.М. истек, поскольку датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в не направлении участнику ФИО4 годового отчёта и годового бухгалтерского баланса ООО «Югсон-Сервис» за 2016 год по утверждению заявителя следует считать 23.03.2017 (даты, не позднее которой ООО «Югсон-Севрис» должно направить участникам Общества, годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2016 год), а не 09.01.2018, как указано в протоколе, судья считает несостоятельным ввиду следующего.

Как уже было указано выше часть 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения в нашем случае, является дата окончания срока, установленного п. 1 и п. 3 ст. 36 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998, в течение которого орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны направить соответствующую информацию и материалы с уведомлением участникам общества.

Учитывая, то обстоятельство, что внеочередное общее собрание участников общества ООО «Югсон-Сервис» было назначено на 08.02.2018, в силу п. 1 и п. 3 ст. 36 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 датой совершения административного правонарушения является 09.01.2018.

Из чего следует, что Киреева А.М. как должностное лицо, привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Утверждению представится Киреева А.М. – Горетай А.Ю. о злоупотреблении участником Общества – ФИО4 своими правами, а также о малозначительности вменяемого Кирееву А.М. административного правонарушения, мировым судьей в обжалуемом постановлении дан обоснованный и мотивированный ответ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не учтен ряд смягчающих вину обстоятельств, судья, также считает несостоятельным, поскольку автор жалобы раскрывает более подробно смягчающие наказание обстоятельства, признанные мировым судьей, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве таковых, а именно, наличие поощрений и благодарностей в адрес Общества и должностного лица.

При решении вопроса о законности назначенного Кирееву А.М. административного наказания, судья апелляционной инстанции также с учетом характера совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает назначенное мировым судьей наказание соответствующим тяжести совершенного правонарушения, обеспечивающее достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание Кирееву А.М. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении Киреева А.М. оставить без изменения, жалобу представителя Киреева А.М. – Горетой А.Ю. без удовлетворения.

Судья А.Д. Ильин