Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что он двигался по тротуару от .... в сторону ...., переходил .... на разрешающий сигнал светофора. Проезжающая мимо машина ППС подала сигнал, он поднял руку в знак приветствия, будучи убежденным, что в машине находится его знакомый, затем из автомобиля ППС вышли двое сотрудников и предъявили к нему требование о нарушении пункта 4.4 ПДД РФ, вызвали наряд ДПС. Полагает, что состав правонарушения в его действиях отсутствовал, так как запись с видеорегистратора ему не была предъявлена, иные доказательства не представлены. Также сотрудником ДПС допущены процессуальные правонарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайств о передаче дела по месту жительства, ознакомлении с видеозаписью, предоставлении защитника.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил исключить из числа доказательств рапорт сотрудника ППСП, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке. Полагает, что сотрудникам полиции не был виден сигнал светофора для пешеходов. Также указывает, что сначала должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 4.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, образует нарушение пешеходом или пассажиром Правил дорожного движения.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ выражается в умысле виновного.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов ФИО1 на пересечении .... и .... переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном ИДПС ФИО6; рапортом командира роты № 5 ОБППСП ФИО5, из которого следует, что при движении на патрульном автомобиле по .... был замечен пешеход, который шел по .... от .... в сторону ...., на пересечении .... и .... перешел проезжую часть дороги на запрещающий красный сигнал светофора.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены:

- инспектор ДПС ФИО6, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что прибыв по вызову сотрудников ППС по адресу: ...., им был установлен гражданин ФИО1, который со слов сотрудников ППС перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с которым он не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 заявил ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, предоставлении видео, данные ходатайства были рассмотрены, вынесено определение об отказе в их удовлетворении;

- сотрудник ППСП ФИО7, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что нес службу ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО5, двигались по .... по нечетной стороне в сторону речного вокзала, на пересечении .... и .... остановились на запрещающий сигнал светофора, увидели, как пешеход (ФИО1), двигавшийся по .... им навстречу, перешел проезжую часть .... на запрещающий сигнал светофора.

То обстоятельство, что ФИО7 нес службу совместно с ФИО5, составившим рапорт, подтверждается представленными сведениями УМВД России по г.Барнаулу о расстановке сил на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности перечисленных доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется, действия ФИО1 правомерно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Доводы об исключении рапорта из числа доказательств в связи с отсутствием его регистрации в установленном порядке судьей отклоняются, поскольку Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. приказом МВД РФ от 01.12.2005 № 985, также как и Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750, на которые ссылается заявитель, утратили силу.

В настоящее время действует Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утв. приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019), в п.6 которой указано, что положения настоящей Инструкции не распространяются на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждены дела об административных правонарушениях (п.6.4). Таким образом, данный рапорт не подлежал обязательной регистрации.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудникам полиции не был виден сигнал светофора, которым он должен был руководствоваться, несостоятельна, поскольку сотрудники полиции могли наблюдать светофор для пешеходов, движущихся во встречном ФИО1 направлении, который является парным по отношению к светофору, которым должен был руководствоваться ФИО1

Кроме того, у судьи нет оснований сомневаться в рапорте и показаниях сотрудников полиции, подтвердивших факт нарушения ФИО1 п.4.4 Правил дорожного движения.

Доводы, касающиеся допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, в том числе вынесения постановления до составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела не по месту жительства ФИО1, без предоставления возможности для обеспечения участия защитника, судья отвергает как не основанные на законе.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Правонарушение, вменяемое ФИО1, предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа, в связи с чем должностное лицо правомерно вынесло оспариваемое постановление в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, то есть на месте совершения административного правонарушения непосредственно после его выявления.

Поскольку ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, оспаривал факт совершения административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. При составлении протокола ФИО1 заявлены ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, об обеспечении участия защитника, о предоставлении видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Должностным лицом было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 и в его удовлетворении обоснованно отказано определением должностного лица в связи с тем, что ходатайство было подано уже после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела.

Что касается ходатайств об обеспечении участия защитника и предоставлении видеозаписи, то они также были заявлены после вынесения постановления.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2015 N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, отсутствие защитника при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления, поскольку право на защиту ФИО1 мог реализовать на этапе обжалования данного постановления в судебном порядке.

По этим же основаниям не влечет отмену постановления и отказ в предоставлении для ознакомления видеозаписи.

Невозможность предоставления записи видеорегистратора патрульного автомобиля в ходе судебного разбирательства, подтвержденная справкой УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт совершения ФИО8 административного правонарушения, поскольку данный факт подтвержден совокупностью иных исследованных судом доказательств, являющихся достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения.

Указание заявителя в протоколе об административном правонарушении на неразъяснение ему ст.51 Конституции РФ и отсутствие подписи в графе протокола о разъяснении прав также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Внизу протокола об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1 об ознакомлении с протоколом, которая по сути означает, что он ознакомлен и согласен с содержанием этого протокола. Копия данного протокола об административном правонарушении была вручена ему лично, что подтверждается его подписью.

При этом на оборотной стороне врученных ФИО1 копий протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме разъяснены права лица, привлекающегося к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок обжалования постановления, в связи с чем ФИО1 был ознакомлен с процессуальными правами. Какие-либо признательные показания, полученные без разъяснения ст.51 Конституции РФ, им не давались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалуемое постановление принято законно и обосновано уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.К. Ваншейд