Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя по доверенности ФИО1, представляющего интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, < >

на определение инспектора дежурной группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу З. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, и на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу С. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения,

суд установил:

Определением инспектора дежурной группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу З. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов у <адрес>ФИО2 управляя транспортным средством «Инфинити FX 30D» г.н. №, был участником ДТП.

Представитель по доверенности ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу, в которой просил отменить определение инспектора дежурной группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу З. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения, так как виновность гражданина ФИО2 в совершении столкновения доказана и подтверждается материалами дела, а именно: схемой ДТП, характером механических повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО2, К., дежурного инспектора по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД <адрес>З., фотоматериалами.

В жалобе представитель по доверенности ФИО1, действующий в интересах ФИО2, с определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит постановление и решение отменить, возбудить дело об административном правонарушении предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности водителя автомобиля «Ниссан Джук» г.н. Е 299 ММ/35.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1, действующий в интересах ФИО2, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он двигался на автомобиле «Инфинити FX 30D» г.н. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> обнаружил препятствие не позволяющее продолжить движение по этой полосе, ограждение места ремонтных работ. Для объезда препятствия выехал на полосу встречного движения. Двигаясь по полосе встречного движения, почувствовал удар в правую сторону машины. Водитель автомобиля «Ниссан Джук» г.н. № при перестроении допустил столкновение, не уступив дорогу транспортному средству, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, нарушил п.8.4 ПДД РФ. На место ДТП вызвали наряд полиции. ИД группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>З. установил отсутствие виновных в ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, он обжаловал определение в ГИБДД, поскольку в действия водителя автомобиля «Ниссан Джук» г.н. № имеются признаки административного правонарушения предусмотренные ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Рассмотрев жалобу, врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>С. решил оставить вынесенное определение в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав при этом что вина ФИО2 доказана материалами дела. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Считает, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля «Ниссан Джук» г.н. №, совершившей маневр - выезд на полосу движения не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, в то время как в обжалуемом определении и в решении не указанно в чем заключается его вина ФИО2, и какой пункт нарушен его действиями. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возбудить дело об административном правонарушении предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности водителя автомобиля «Ниссан Джук» г.н. №.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных Законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, инспектор дежурной группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу З., вынес определение в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

После чего, при рассмотрении жалобы, поданной в ГИБДД представителем ФИО1 действующим в интересах ФИО2 на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу С.ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по жалобе, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, то есть исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в решении указал, что виновность гражданина ФИО2 в совершении столкновения доказана и подтверждается материалами дела, а именно: схемой ДТП, характером механических повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО2, К., дежурного инспектора по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД г.Череповца З., фотоматериалами, то есть сделал вывод о виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ.

Вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу С. решение от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе противоречие, что недопустимо.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о виновности и нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Установление виновного в ДТП является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности ФИО2

Кроме того, суд не вправе давать юридическую оценку действиям второго участника ДТП, водителя автомобиля «Ниссан Джук» г.н. №.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

суд РЕШИЛ:

Определение инспектора дежурной группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу З. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 действующего в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения, - изменить, исключить указание на виновность ФИО2, а именно исключить «так как виновность гражданина ФИО2 в совершении столкновения доказана и подтверждается материалами дела, а именно: схемой ДТП, характером механических повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО2, К., дежурного инспектора по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД г.Череповца З., фотоматериалами». В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения ФИО2 копии решения.

Федеральный судья Т.А. Усикова