Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области ФИО1 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ФИО2, < > рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №17 от 22 ноября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 20 минут у дома <адрес>, управляя в нарушение п.2.3.2 ПДД автомашиной «< >», гос.№ с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку мировым судьей проигнорированы факты нарушения процедуры медицинского освидетельствования. В частности, инспектор ДПС < > в суде пояснил, что у них при себе не было прибора, поэтому он попросил ответственного его привезти. Прибор был привезен через час. На вопрос судьи, объяснял ли он ответчику его права? Объяснял ли он ответственность за отказ от процедуры? Инспектор ответил, что не помнит, может быть, объясняли другие сотрудники. В предоставленном видео, в частности, также видно, что права не зачитывались и предупреждение об ответственности за отказ не проводилось. Один из понятых также сказал, что его остановили, сказали, что человек отказывается, он слышал отказ, но больше ничего не слышал. Второй понятой стоял у задних дверей, он тоже как будто слышал отказ, но больше ничего не слышал. Предоставленная видеозапись абсолютно ничего не доказала. На ней только отрывок, где видно его и сотрудника ДПС, понятых не видно. Также на ней видно, что сотрудник не объяснял права и об ответственности за отказ, а все спорные моменты трактуются в пользу ответчика. Самого факта правонарушения мало. Должны быть четко соблюдены все формальности установленных процедур. Сама видеозапись, если она использовалась должна быть полной и вестись с самого начала. На предоставленной видеозаписи виден только один отрывок. Понятые руководствовались словами инспектора. Не ответчик должен убедить суд своей невиновности, а инспектор ДПС должен доказать его виновность. Этого учтено не было.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и дополнил, что события происходили не <адрес>, как указано в постановлении, а <адрес>, у ТЦ «< >». Ехал из деревни в пробитой головой. У ТЦ «< >» был детский праздник, стояли сотрудники ГИБДД. Его остановили, предложили показать страховку, потом спросили, согласен ли он пройти освидетельствование. Он спросил, какие на это основания. Сотрудник ответил, что у него красное лицо. Он возразил, сотрудник сказал, чтобы он не спорил. Он ответил, что согласен пройти освидетелствование. Прибора у сотрудника не оказалось, они пошли пешком к другому сотруднику, <адрес> к «< >». У того сотрудника тоже не оказалось прибора. Ему предложили ждать, пока подъедет экипаж с прибором. Он разозлился, сказал, что если они его останавливают, то должны при себе иметь прибор, и отказался ждать, так как прошло уже сорок минут. Еще через сорок минут приехал третий сотрудник, который уже знал, что он якобы отказывается пройти освидетельствование. Машину забрали, он подписал все документы, чтобы его скорей отпустили, так прошло уже полтора часа. Права ему не разъясняли, об ответственности за отказ от освидетельствования не предупреждали, на медицинское освидетельствование проехать не предлагали. На видео, предоставленном суду, есть только концовка всех этих событий. Остановил его один сотрудник, а протоколы составлял другой. Считает все эти нарушения принципиальными.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Собранные доказательства и все доводы Валеева мировым судьей проверялись и подтверждения не нашли. Были допрошены сотрудник ГИБДД А. и понятые Б. и В., подтвердившие свое участие в процессуальных действиях.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД УМВД по г.Череповцу А.ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ№ в графе пройти медицинское освидетельствование стоит отметка «не согласен», сделанная собственноручно ФИО2.

Основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка.

Действия Валеева мировым судьей верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: < > ФИО1