Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Пробирная палата России» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (далее по тексту ОАО «ВЗРТО»),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЗРТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника ФКУ «Пробирная палата России» ФИО5 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при назначении наказания юридическому лицу мировым судьей необоснованно были применены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОАО «ВЗРТО» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. От начальника ФКУ «Пробирная палата России» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Учреждения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «ВЗРТО» ФИО7, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения врио начальника Саратовской ГИПН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ВЗРТО» проведена плановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение требований п. 48 Инструкции №н материально ответственными лицами цеха № Предприятия не представляются начальнику подразделения с целью направления в бухгалтерию Предприятия сведения о фактическом расходе ДМ (с отражением движения сырья, готовой продукции, полуфабрикатов и отходов) в сопоставлении с нормативным расходом;

- в нарушение требований п. 12 Инструкции №н Предприятием ведется учет ДМ в составе лома и отходов в документах (карточках, книгах, журналах и иных документах, установленных Внутренней инструкцией Предприятия;

- в нарушение требований п. 10 Инструкции №н Предприятием не учитывается лом, содержащий ДМ от списания комплектующих изделий и других технических материальных средств по общей (лигатурной) массе лома, а также в стоимостном выражении;

- в нарушение требований п. 29 Инструкции №н на Предприятии не проводилась инвентаризация ДМ в составе лома и отходов (не были представлены по запросу);

- в нарушение требований п.п. 34 и 37 Инструкции №н Предприятие ненадлежащим образом оформляет результаты инвентаризации ДМ и изделий из них. В применяемой инвентаризационной описи не содержатся необходимые для полноценной проверки фактического наличия реквизиты, такие как: размер, диаметр сечения, лигатурная масса материальной ценности, т.е. реквизиты, которые необходимы в соответствии с Инструкцией 231н для осуществления полноценного учета ДМ организациями на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением;

- в нарушение требований п. 8 Инструкции №н учетные документы, применяемые Предприятием, не содержат необходимые реквизиты, характеризующие учитываемые ценности, а именно в учетных документах отсутствует наименование ДМ, масса в граммах в пересчете на химически чистый ДМ (либо проба или процент содержания), а также стоимостное выражение учитываемой ценности;

- в нарушение требований п. 50 Инструкции 231н Предприятием за проверяемый период не направлялись статистические данные о движении ДМ по утвержденным формам федерального государственного статистического наблюдения (полугодовые формы): Форма №-ДМ - «Сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов и изделий из них» за первое полугодие 2017 г., за первое полугодие 2018; Приложение к форме №-ДМ - «Сведения об остатках, поступлении и сдаче в Госфонд России драгоценных металлов в виде лома и отходов» за первое полугодие 2017 года, за первое полугодие 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОАО «ВЗРТО» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, назначая наказание ОАО «ВЗРТО», мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, сама диспозиция ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает замену административного штрафа на предупреждение только являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

ОАО «ВЗРТО» не является субъектом малого или среднего предпринимательства, следовательно, административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не соблюдены условия применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе производства по делу мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения жалобы судья вправе принять решение в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Между тем, как следует из материалов дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, административное производство по настоящему делу не может быть начато и вновь рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «ВЗРТО» прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Серухина