Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 ФИО1 явился в мировой суд судебный участок № по адресу: <Адрес>, чтобы ознакомиться с судебным приказом. На посту № СП по ОУПДС ему было предложено предъявить документы (паспорт), достать все металлические предметы из карманов одежды и сдать добровольно судебным приставам запрещенные предметы (если имеются), он пояснил, что не имеется. В ходе проверки ручной клади (портфель) был обнаружен колюще-режущий предмет: складной нож, тем самым ФИО1 пытался занести в здание мирового суда запрещенный к проносу предмет, тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу прекратить, либо изменить постановление, не усиливая административного наказания или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Указал, что он добросовестно заблуждался, считая, что в портфеле нет запрещенных предметов. Он считал, что запрещенными предметами являются оружие, наркотики, взрывчатые вещества и другие предметы, изъятые из гражданского оборота. Он точно знал, что в его портфеле нет оружия, наркотиков, взрывчатых веществ и других предметов, изъятых из гражданского оборота. Он не предполагал, что у него в портфеле находится перочинный ножичек, поскольку отделение портфеля, где был обнаружен указанный предмет длительное время (более года) он не использовал и не открывал. Ранее он использовал перочинный ножичек по назачению – затачивал им карандаши. При входе в вестибюль помещения по адресу <Адрес>, он не видел никаких разъяснений о том, какие предметы нельзя вносить в помещение, где располагаются мировые судьи. Это разъяснил ему судебный пристав, который обнаружил у него в портфеле перочинный ножик и предложил его сдать. Он выполнил требование судебного пристава и сдал перочинный ножик. Он приобрел перочинный ножик в отделе канцелярских товаров в Центральном Универсальном магазине. Очевидно, что никаких предметов, изъятых из гражданского оборота, он там приобрести не мог. Перочинный ножик не является холодным оружием, поскольку он таковым не признан заключением эксперта. Все требования судебного пристава по ОУПДС он выполнил. КоАП РФ не предусмотрена ответственность за покушение на совершение какого-либо административного правонарушения. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель СО по ОУПДС в г.Перми, извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе. Защитник дополнил, что в постановлении мирового судьи содержится неверная ссылка на Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах <Адрес>. В данном случае действуют Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей <Адрес>. ФИО2 вменяется попытка проноса запрещенного предмета на определенную территорию, что не является административным правонарушением. Исходя из ФЗ «О судебных приставов», судебный пристав не должен был пропускать ФИО2 на территорию судебного участка, а он ФИО2 пропустил, потребовал сдать объект и объект принял. Прямого умысла у ФИО2 на совершение административного правонарушения не было. В качестве альтернативы возможно прекратить дело в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Заявитель ФИО3 показал, что на территорию судебного участка он ничего не проносил, отдал портфель за пределами территории судебного участка, прошел турникет и металлоискатель, у него ничего не было обнаружено, а портфель оставался у пристава. Затем отдал ножик приставу, после чего был задержан на 3-4 часа. Все требования пристава он выполнил, нарушений не было. О том, что ножик находится в портфеле, он не знал. Портфель и ножик принадлежат ему, но ранее он носил другой портфель, а в этот давно не заглядывал и забыл выложить ножик из портфеля. Ему задавался вопрос приставом, есть ли у него запрещенные предметы, но он не знал, что относится к запрещенным предметам, поэтому сказал, что у него нет запрещенных предметов. У пристава он не спрашивал, что относится к запрещенным предметам. В здание суда он запрещенных предметов не пронес.

Оценив доводы жалобы, показания заявителя, проверив материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей дело было рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника Дорош А.А. достаточно объективно, полно, полученным доказательствам и доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая соответствующая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 ФИО1 явился в мировой суд судебный участок № по адресу: <Адрес>, чтобы ознакомиться с судебным приказом. На посту № СП по ОУПДС ему было предложено предъявить документы (паспорт), достать все металлические предметы из карманов одежды и сдать добровольно судебным приставам запрещенные предметы (если имеются), он пояснил, что не имеется. В ходе проверки ручной клади (портфель) был обнаружен колюще-режущий предмет: складной нож, тем самым ФИО1 пытался занести в задание мирового суда запрещенный к проносу предмет, тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом судебного пристава СП по ОУПДС в <Адрес> УФССП России по <Адрес>М.Д.М., объяснением Ш.О.В.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с существованием и деятельностью институтов государственной власти.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующим законодательством РФ обязанность по обеспечению установленного порядка деятельности судов возложена на судебных приставов.

Согласно п. 3.2 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Пермского края, утвержденными Приказом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 13.10.2014 № СЭД-37-01-07-136 (далее – Правил организации пропускного режима), посетители суда в том числе обязаны: при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения мирового судьи, сотрудников его аппарата, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению мировым судьей, сотрудниками аппарата мирового судьи и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

В соответствии с п. 4.1 Правил организации пропускного режима, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности мировых судей, сотрудников аппарата мировых судей и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении N 1, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Исходя из п.7 Приложения № 1 Правил организации пропускного режима, в перечень предметов, запрещенных к проносу в здание (помещение) судебного участка мирового судьи Пермского края, входят также бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами.

Таким образом, требование судебного пристава по ОУПДС высказанное в адрес посетителя судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми ФИО1 о сдаче запрещенных предметов являлось законным и обоснованным в рамках служебных полномочий.

Не выполнение ФИО1 указанного требования судебного пристава являлось умышленным, поскольку он сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, желал наступления таких последствий, сознательно их допускал и относился к ним безразлично.

Доводы заявителя о том, что он забыл о нахождении в портфеле ножа и не знал какие предметы являются запрещенными к проносу в суд, являются несостоятельными, поскольку при входе в здание суда после высказанных требований пристава о сдаче запрещенных предметов, отсутствовали какие-либо препятствия уточнить у пристава перечень запрещенных предметов в случае возникновения сомнений о принадлежности ножа к запрещенным предметам, а также отсутствовали препятствия для самостоятельной проверки принадлежащего ему портфеля на наличие запрещенных предметов. Вместо принятия надлежащих мер, направленных на выполнение законного требования судебного пристава о выдаче запрещенных предметов, ФИО1 отрицал наличие запрещенных предметов, намереваясь пронести бытовой предмет, обладающий колюще-режущими свойствами на территорию судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми, создавая угрозу личной безопасности мирового судьи, сотрудников аппарата мирового судьи и посетителей в здании и служебных помещениях суда.

Исходя из того, что данное административное правонарушение посягает на институты государственной власти и направлено на дезорганизацию деятельности мировых судей, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление мирового судьи в части ссылки на пункты 2.4, 2.5, п.7 Приложения № 1 к Правилам организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края является ошибочным, поскольку в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей Пермского края действуют положения, предусмотренные Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Пермского края, утвержденными Приказом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 13.10.2014 № СЭД-37-01-07-136, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит уточнению в данной части.

Вместо абзацев: «В соответствии с Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края, утвержденных Советом судей Пермского края, при предъявлении документов удостоверяющих личность, после прохождения на посту досмотрового контроля с использованием технических средств (п.2.4).

Граждане, отказывающиеся выполнять законные требования судебных приставов по ОУПДС о проверке с использованием средств технического контроля, либо не представляющие на визуальный осмотр вносимые вещи, в здание суда не допускаются (п.2.5).

Согласно п. 7 Приложения №1 к Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края в перечне предметов, запрещенных к проносу в здание суда указано холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы обладающие колюще-режущими свойствами)», следует правильными считать:

«В соответствии с п. 2.5 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Пермского края, утвержденными Приказом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 13.10.2014 № СЭД-37-01-07-136, допуск посетителей в здание суда осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность, после прохождения на посту досмотрового контроля с использованием технических средств.

Граждане, отказывающиеся выполнить законные требования судебных приставов по ОУПДС о проверке с использованием средств технического контроля либо не представляющие на визуальный осмотр вносимые вещи, в здание суда не допускаются (п.2.6).

Согласно п.7 Приложения № 1 Правил организации пропускного режима, в перечень предметов, запрещенных к проносу в здание (помещение) судебного участка мирового судьи Пермского края, входят также бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами».

Доводы заявителя о том, что попытка проноса в здание суда запрещенного предмета не является составом административного правонарушения, поскольку ответственность за покушение не предусмотрена нормами административного законодательства, является несостоятельной, так как ФИО1 вменяется не исполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС, а попытка занести в здание суда запрещенный к проносу предмету, является частью объективной стороны административного правонарушения.

В данном случае назначение и проведение экспертизы не требуется, поскольку в настоящем случае нет необходимости в специальных познаниях и исследованиях для определения перочинного ножа, как бытового предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В постановлении мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вместо абзацев: «В соответствии с Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края, утвержденных Советом судей Пермского края, при предъявлении документов удостоверяющих личность, после прохождения на посту досмотрового контроля с использованием технических средств (п.2.4).

Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров