Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника тыла ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,36-48,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника тыла ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью, поскольку допущенные нарушения явились следствием небольшого опыта Заказчика в приобретении услуг в сфере строительства, а также частного изменения в действующего законодательства. В настоящее время все замечания устранены, заключен госконтракт. Допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки, не привели к уменьшению количества участников и не повлекли иных неблагоприятных последствий. Так же в дополнительной жалобе указал на то, что не присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Представители, которые присутствовали при вынесении постановления по делу на основании доверенности не имели полномочий, оформленных надлежащим образом, поскольку доверенность от его имени не заверена руководителем организации, в которой он работает.

В судебном заседании защитник Н.И. Аскарова доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ФИО1 признает факт совершения правонарушения. Поскольку правонарушение не имело негативных последствий, имеет низкую степень общественной опасности, совершено впервые, просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение защитника, исследовав письменные материалы дела, подлинный материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участнику о соответствии его требованиям, предусмотренным согласно законодательству Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении аукциона в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Исходя из содержания части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного Закона.

Как следует из части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено статьей 52 ГрК РФ. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Кроме того, частью 2.2 статьи 52 ГрК РФ также предусмотрены исключительные случаи, при которых отдельным видам юридических и физических лиц не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, в случае, если объект закупки включает в себя выполнение работ по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту объектов капитального строительства, то единым требованием к участнику закупки является членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом, требованием к составу второй части заявки участника закупки является предоставление выписки из реестра членов саморегулируемой организации, которая должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, указанного в извещении об аукционе. Кроме того, заказчику в документации о закупке необходимо сделать оговорку, что указанные требования не распространяются:

- на участников, которые предложат цену контракта 3 млн. рублей и менее, поскольку такие участники не обязаны быть членами саморегулируемой организации в силу части 2.1 статьи 52 ГрК РФ;

- на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с государственным участием в случаях, которые перечислены в части 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что объектом закупки является выполнение работ по строительству объекта «10-этажный 40-квартирный жилой дом по <адрес>»; начальная (максимальная) цена контракта составляет 73 617 460,00 рублей.

ФИО1 в пункте 13 Информационной карты документации об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в пункте 11 Информационной карты аукционной документации ФИО1 установлено ненадлежащее требование к содержанию и составу второй части заявки о предоставлении участниками копии действующего свидетельства СРО о допуске к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»). Так, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 372-ФЗ свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отменены.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ определен перечень видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам (далее – перечень работ).

Таким образом, в случае если работы по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, являющиеся объектом закупки, указаны в перечне работ согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, то заказчик обязан в документации о закупке, в том числе в проекте контракта, предусмотреть следующие условия согласно подпунктам «а-в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№:

- возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке;

- ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, в виде штрафа, размер которого составляет 5 процентов стоимости указанных работ.

В нарушение части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в документации о закупке, в том числе в проекте контракта, ФИО1 не предусмотрено условие, указанное в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, в виде штрафа, размер которого составляет 5 процентов стоимости работ. Также в документации о закупке, проекте контракта ФИО1 не определен объем работ по строительству объекта, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Закона.

В силу части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Материалами дела установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 73 617 460,00 рублей. Соответственно, условие об антидемпинговых мерах должно быть установлено заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе.

В пункте 27 Информационной карты аукционной документации ФИО1 указано, что если при проведении аукциона участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе, в пункте 27 Информационной карты аукционной документации, установлено условие об антидемпинговых мерах без учета требований части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Утверждение документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо правонарушения, документацией об электронном аукционе представленном на электронном носителе СД – диск (извещением, 1 части заявок, приказом о создании комиссии, локальной смете, скриншотом), приказом о назначении на должность начальника тыла ГУ МВД России по <адрес>, должностной инструкцией, приказом о полномочиях.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 правильно применила нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установила все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значения для его правильного разрешения и сделала обоснованный вывод о виновности должностного лица.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины в форме неосторожности ФИО1 в нарушении требований ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – составление и утверждение документации об аукционе с нарушением требований законодательства РФ.

Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Протокол об административно правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе, в связи с малозначительностью, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении требований процессуального законодательства в ходе привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из письменных материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был оставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось по месту работы по электронной почте (Guvdl173@mail/ru) и по адресу: <адрес>, ФИО3,34 и было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены пояснения по факту нарушений законодательства о контрактной системе.

В ходе составления протокола об административном правонарушении присутствовали его защитники Нурмухаметов Д.Ф., Парпиев И.У. Протокол об административном правонарушении был направлен ФИО1 по месту его работы по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 на имя УФАС по <адрес> направлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении № года без его участия в присутствии представителей по доверенности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании также присутствовала в качестве представителя Н.И. Аскарова

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет право на личное участие в составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с возможностью извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

В рассматриваемом деле должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате вынесения постановления, что также подтверждается направлением представителей для участия в совершении данных процессуальных действий.

Право ФИО1 на защиту было реализовано в полном объеме при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы судом.

При вынесении постановления должностным лицом исследованы все доказательства в полном объеме, в том числе полномочия лица, привлекаемого к административной ответственности, личность, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мнение заявителя о формальном характере правонарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба или каких-либо иных материальных последствий общественным интересам. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1

Следовательно, сам факт нарушения положений Закона о контрактной системе обуславливает привлечение виновного лица к административной ответственности. Суд считает, что не имеет значения отсутствие умысла на совершение нарушения и отсутствие ущерба охраняемым общественным отношениям, поскольку должностное лицо привлекается за допущенные нарушения при утверждении документации об аукционе.

При назначении наказания должностным лицом учтено отсутствие смягчающих обстоятельств. Должностным лицом также учтена личность виновного и его имущественное положение.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе ФИО1 ввиду отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника тыла ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья А.В. Ус