Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу адвоката Асеевой В. Е., действующей в интересах ФИО1, на постановление начальника отделения лицензионно разрешительной работы по городу Череповцу Росгвардии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отделения лицензионно разрешительной работы по городу Череповцу Росгвардии по Вологодской области (далее ОЛРР по г.Череповцу по ВО) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Адвокат Асеева В.Е., действующая в интересах ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу прекратить, указав в обоснование, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, образует оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований. Субъектом данного административного правонарушения являются частные детективы (охранники). ФИО1 не являлся на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ни частным детективом, ни охранником, что подтверждается соответствующими документами. Таким образом, ФИО1 не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку не являлся субъектом данного административного правонарушения

В судебном заседании Асеева В.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, от ответственности его освободить, дополнительно суду пояснил, что трудоустроился в ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ, на должность помощника юрисконсульта, с момента выхода на работу проходил обучение с целью получения разрешительных документов для работы охранником, однако поскольку не смог пройти медицинскую комиссию < > то получить удостоверение и карточку охранника не представилось возможным, в связи с чем прекратил трудовые отношения с ООО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило: проверка входной двери и сигнализации, вызов группы быстрого реагирования в случае необходимости и прочее. Руководителем ООО «< >» и его руководителем является Г., фамилию, имя и отчество юрисконсульта, которому он также как и генеральному директору осуществляет подчинение, будучи помощником юрисконсульта, ответить затруднился. Работал в магазине «< >» на основании договора возмездного оказания услуг, заключить трудовой договор с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ему не предлагали. Других сотрудников с функциями по охране правопорядка в магазине «< >» не находилось.

Представитель ОЛРР по г.Череповцу по ВО, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил. Письменным отзывом выразил позицию, касательно жалобы, указав о своем несогласии с приведенными в жалобе доводами, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Суд при рассмотрении жалобы, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «< >» и Закрытым акционерным обществом «< >» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание охранных услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ с последующей автоматической пролонгацией. Указанным соглашением оговорены условия и требования, предъявляемые при организации и обеспечении охраны имущества, в том числе: путем выставления поста охраны в соответствующем приложению количестве – <адрес> - 1 человек, привлекать к оказанию услуг лиц, имеющих действительное удостоверение частного охранника и прочее, утвержден регламент оказания охранных услуг в магазинах «< >».

Во исполнение вышеуказанного договора между Обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «< >» и Обществом с ограниченной ответственностью «< >» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание охранных услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией, по условиям которого последний обязуется выставить на объекте: <адрес> «магазин «< >», пост охраны в количестве 1 человек», привлекать к оказанию услуг работников, имеющих действительное удостоверение охранника.

ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги ООО ЧОП «< >» в соответствии с инструкцией помощника юриста на основании договоров на оказание услуг, заключенных с ним ООО < >», в которых последнее именует себя как «Заказчик», а не «Работодатель», то есть по гражданско-правовому договору. Пунктом 1.2. указанного договора ФИО1 принял на себя обязательство: осуществлять контроль за исполнением рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объекте, на котором ООО ЧОП «< >» оказывает охранные услуги в соответствии с утверждаемой инструкцией и по согласованному сторонами графику. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным генеральным директором ООО «ЧОП < >», в штатное расписание охранного предприятия внесены изменения, создан юридический отдел. Приказ о приеме на работу ФИО1 в штат ООО ЧОП «< >» в какой-либо должности, включая помощника юриста, не издавался. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией помощника юриста ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности на объекте входили: проверка входной двери и сигнализации, в случае назревания конфликтной ситуации немедленное извещение группы быстрого реагирования с помощью тревожной кнопки и прочие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией: формирование и создание на объекте условий, не позволяющих или максимально затрудняющих осуществление любых противоправных действий на нем, способных нанести ему ущерб, своевременное выявление всевозможных нарушений и сбоев, их фиксация и включение защитных механизмов в том числе при возникновении чрезвычайных ситуаций (обнаружение безхозных предметов, пожарах, проникновение на объект посторонних лиц, несанкционированное обращение к информации, хранимой в ЭВМ и т.д.), контроль за исполнением рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объекте, и при необходимости – принуждение отдельных лиц к их неукоснительному исполнению, оказание воздействия на персонал объекта в целях создания и поддержания безопасного режима их работы, содействие руководству объекта в поддержании на нем установленных правил и создания благоприятных условий для деятельности персонала, оказание содействия правоохранительным органам в решении возложенных на них задач, защита законных интересов администрации объекта, получение информации о возможных противоправных намерениях в отношении имущества и материальных ценностей, находящихся на объекте, осуществление визуального контроля за посетителями объекта с целью предупреждения хищения товаров либо их не оплаты, выполнение обязанности непосредственно напротив кассовых боксов, предотвращение выноса покупателями корзин для товара и вывоз тележек на улицу, пресечение действия лиц нарушающих общественный порядок и т.д. Оказание услуг не сотрудником охраны ни одним из заключенных договоров оказания услуг охраны не предусмотрено, другие лица, осуществляющие функции охраны на указанном объекте отсутствовали. Удостоверение частного охранника ФИО1 не получалось.

В ходе плановой проверки объекта расположенного по адресу <адрес> в магазине «< >», проведенной должностным лицом, в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей за то, что ФИО1, не имея удостоверения частного охранника, личной карточки охранника в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществлял охрану.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются охранники и руководители частных охранных организаций.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, составляет осуществление лицом, получившим в установленном порядке лицензию, деятельности, выходящей за пределы указанного в Законе РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" перечня услуг.

Согласно Закону РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) ОВД, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 2 приведенного закона правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция РФ, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 12.1 вышеуказанного Закона частные охранники внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Анализируя содержание представленных материалов, суд считает, что исследованная судом совокупность представленных доказательств, свидетельствует за то, что ФИО1 фактически исполнялись обязанности охранника. Инструкция помощника юриста и именование должности сотрудника ФИО1 «помощник юриста», как такового не состоящего в штате ООО ЧОП «< >», сама по себе не подменяет функционал исполняемых им действий по охране объекта, которые подпадают под действия охранника, предусмотренные законом. При исполнении ФИО1 обязанностей охранника ни удостоверения охранника, ни личной карточки охранника у него не имелось и им не получалось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями директора магазина «< >» Л., персонала магазина «< >», а также объяснениями самого ФИО1, в котором он указывает на то, что удостоверения частного охранника у него не имеется, объяснения сотрудников магазина, а также иными материалами дела в совокупности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 как охранник не является субъектом данного правонарушения несостоятелен, поскольку санкция ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ административную ответственность для частных детективов (охранников) устанавливает императивно.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица ФИО2 о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, у суда не имеется.

На основании изложенного, полагаю, что постановление начальником отделения лицензионно разрешительной работы по городу Череповцу Росгвардии по Вологодской области ФИО2 вынесено законно.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановление, и исключить из него указание в установочной части на место работы ФИО1 в должности «генеральный директор ООО ЧОП «< >», полагая, что данная неточность является чисто технической и не влечет за собой признания постановления должностного лица незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16, ст. 30.17 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отделения лицензионно разрешительной работы по городу Череповцу Росгвардии по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ изменить, исключить из установочной части указание на место работы ФИО1 в должности «генеральный директор ООО ЧОП «< >», в остальном постановление - оставить без изменения, а жалобу адвоката Асеевой В. Е., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: < >Е.Н.Тихомирова